(가족 사업) (벨리와 의미 기업) (현대 기업)
둘째, 기업 지배 구조에 관한 실증 연구
소유권 및 기업 지배 구조
알치안과 데임세츠 (1972) 는 공동투자와 팀 생산 이론으로 사기업과 사회주의 기업의 차이점을 간략하게 논의했다. 제이슨과 맥클린 (1979) 은 소련식 국유기업이 경영 과정에서 개인에게 적절한 인센티브를 주지 못하는 경우가 많다고 지적했다. 장 (1995a) 은 우리나라 국유위탁대리관계를 다층위탁대리관계로 보고, 초기 의뢰인 (같은 주체 구성원) 의 최적의 감독 적극성과 최종 대리인의 최적 업무노력은 대리사슬이 연장됨에 따라 낮아졌다. 린이프 (1997a) 는 경쟁 시장에서 정보가 충분한 문제를 해결할 때 위탁대리관계가 계층에 따라 달라지지 않을 것이라는 의견을 제시했다.
소유권 및 기업 지배 구조와 관련된 또 다른 문제는 과도기적 기업 지배 구조입니다. Boico 와 다른 사람 (boyco, M., A. Shleifer 와 Vishny, R., 1994) 은 국유회사의 민영화 방식을 논의했다. Boico 는 민영화가 정부 관료의 부패를 해결하는 효과적인 수단으로 민영화 이후 공기업의 효율성이 높아질 것으로 보고 있지만 민영화 방식마다 효율성이 다르다고 보고 있다. 그들은 영국, 민주 독일, 헝가리, 일부 아시아 국가들이 직판 방식을 채택한 반면 동유럽과 구소련은 역사와 현실의 정치적 이유로 유행하는 사적인 방식을 채택했으며 효율성이 상대적으로 낮고 모순으로 가득 차 있다고 지적했다.
Jones 와 Mygind (1999) 의 에스토니아 민영화 회사에 대한 실증적 분석에 따르면 민영화로 인해 지분 구조가 최적화된다는 가정이 성립되지 않을 수 있습니다. Estrin 과 Roseveare (1999) 가 1997 과 150 개 우크라이나 민영화 회사에 대한 실증적 연구도 민영화가 우크라이나 회사의 성과와 예상 재편성을 개선하지 못했다는 것을 보여준다.