생산 안전 사고 외에 처음 두 가지 유형의 위험은 두 가지 뚜렷한 특징을 가지고 있다. 하나는 위험 발생으로 기업에 막대한 손실을 초래할 수 있고, 쉽게 기업을' 뼈를 다치게' 할 수 있다는 것이다. 둘째, 비슷한 사고가 대형 공기업 때 발생한다.
이를 고려하여, 우리는 이 두 가지 유형의 위험을 전형적인 대형 공기업 고위험 업무라고 부른다.
이제 사례를 통해 이 두 가지 주요 위험에 대한 심층 분석을 진행하겠습니다.
1. 다양화 투자
(1) 삼구그룹 금융위기
1992 부터 삼구기업그룹은 단 몇 년 만에 기업의 인수 합병을 통해 의약, 자동차, 식품, 주류, 음식, 농업, 부동산 등 몇 가지 주요 산업을 병행하는 구도를 형성했다.
그러나 2004 년 4 월 14 일, 삼구약업 (000999) 은 공상은행이 3 억 7400 만원 대출금의 조기 상환을 요구했기 때문에 삼구약업 및 삼구그룹 (삼구약업은 삼구그룹 전액 회사) 이 보유한 회사 지분 중 일부가 사법기관에 의해 동결되었다고 발표했다.
이로써 삼구그룹 전체의 금융 위기가 전면적으로 터졌다.
위기가 발발하기 전, 삼구기업그룹에는 약 400 개의 회사가 있으며, 5 급 회사 관리 체제를 실시하고, 3 급 이하의 재무관리가 심각하게 통제불능이었다. 39 지점 선전 현지 채권은행의 대출은 98 억에서 6543.8+007 억으로 증가했고, 39 지점은 전국 각지의 자회사와 지주회사의 대출과 대출 담보가 60 억에서 70 억 사이였다. 전체 삼구지사의 대출과 대출 보증 잔액을 합치면 약 6543.8+08 억원이다.
조신선 삼구그룹 회장은 채무 위기 이후 "당신들 (은행) 이 모두 나에게 돈을 주고, 내 머리를 뜨겁게 하고, 맹목적으로 프로젝트에 오르게 했다" 고 말했다.
사례 검토: 39 그룹 금융 위기는 몇 가지 주요 원인으로 요약할 수 있습니다. (1) 그룹 재무 관리 통제 불능 (2) 다양화 투자 (비주업/비관련 투자) 확장의 전략적 실수 (3) 그룹 과잉 투자로 인한 과도한 부채.
또한 우리나라 국유상장회사의 발전 환경을 보면 우리나라의 금융체제는 국유상장회사의 맹목적인 투자와 빠른 확장을 조장하고 있다.
(2) 화원그룹의 신용위기
화원그룹은 1992 에 설립되었다. 주옥성 회장의 지도 아래 화원그룹의 총자산은 13 년 567 억원으로 치솟아 자산이 404 배 증가하여 8 개 상장회사를 소유하고 있다. 그룹 업무는 방직 업종에서 벗어나 농기계 의약 등 새로운 분야로 확대되어 명실상부한' 공기업계' 가 되었다.
20 세기 이래 화원은 그' 대생명산업' 으로 중국 최대 의약그룹이 되었다.
그러나, 2005 년 9 월 중순, 상해은행은 화원에게 6543.8+0 억 8 천만 위안의 대출이 만기가 되었다. 이 대출은 화원이 상해의약그룹을 인수하기 위해 발급한 것이다. 연초 재정부 점검으로 은행 신용대출이 전면적으로 긴축되면서 화원 최대 대출자 중 한 명인 상해은행은 화원이 대출금을 상환할 수 없을까 봐 독촉 대출을 강화했다. 이로 인해 화원그룹의 신용위기가 발생했다.
국자위가 덕근 회계사무소를 임명하여 화원그룹에 대한 자산 검증을 진행하다. 청산 보고서에 따르면 2005 년 9 월 20 일 현재 화원그룹 통합 재무제표의 순자산은 25 억원, 은행 부채는 2565438+ 14 만원 (자회사 209 억 86 억원, 모회사 4 128 만원
한편 8 개 상장회사의 외상 매출금, 기타 미수금 및 선불금은 총 73 억 3600 만 위안에 달합니다. 즉, 이들 상장사의 순자산은 거의 텅텅 비어 있습니다.
재정부의 2005 년 회계 정보 품질 검사 공보에 따르면 중국 화원그룹의 재무관리가 혼란스럽고 내부 통제가 약하다. 일부 자회사들은 융자 및 평가 지표 완성의 목적을 달성하기 위해 회계 수입, 적은 회계 비용, 막대한 부실 자산 손실 등을 허위로 보고하여 의도적으로 회계 위조를 하여 보고가 부실하고 회계 정보가 심각하게 왜곡되었다.
사례 검토: 화원그룹 13 년 은행 대출에 크게 의존해 날로 서툴러지는 산업 분야에서' M&A- 재편-상장-통합' 을 이어가고 있습니다. 사실 인수합병은 재편성되지 않고, 상장은 통합되지 않는다.
화원그룹은 장기간 단기 대출과 장기 투자로 빠른 확장을 지탱하면서 결국 그룹 전체의 자금사슬이 끊어졌다.
화원그룹 사건의 핵심 원인은 (1) 과잉 투자로 과도한 부채가 발생하고, 투자 프로젝트 수익률이 낮고, 부채율이 높기 때문에 화원그룹의 전략적 의사결정 실수를 설명한다. (2)M&A 는 재편되지 않았고, 상장은 통합되지 않았다. 이는 화원그룹 투자관리 통제가 무효라는 것을 보여준다. (3) 화원그룹 계열사가 융자와 실적 압력으로 인한 재무조작은 경영진이 추진하고 있는 것으로 보인다.
(3) 호주 코마의 주요 주주들의 자금 점유
2006 년 4 월 14 일, G 오스트레일리아 코마 (600336). SH) 주요 공고 발표: 회사는 칭다오시 인민국자위위' 칭다오 오스트레일리아 코마 그룹' 의 상장회사 점유자금 처분 결정, 청도 인민 * *
이로써 호주 코마 위기는 공개됐다.
호주 코마 위기의 가장 직접적인 도화선은 모회사 호주 코마 그룹이 상장회사 자금 6543.8+0 억 947 만 원을 횡령한 것이다.
오스트레일리아 코마 그룹은 대주주의 장점을 이용하여 상장자회사 자금을 점유하여 관련 없는 다양화 투자 (가전제품, 리튬 배터리, 전기자전거, 해양생물, 부동산, 금융투자 등) 를 진행하고 있다. ), 투자 의사 결정 실수로 큰 손실이 발생했습니다.
자금사슬 파손, 거액의 채무, 고위층 변동, 투자 실수, 다원화 딜레마 등 여러 요인으로 호주 코마의 처지가 위급하다.
오스트레일리아 코마의 문제점은 다원화 투자 하의 자금 문제뿐만 아니라 자체 관리 모델, 즉 루근 17 년의 가부장식 관리 모델이다.
루는 특정 환경에서 창업에 성공했지만 확장에는 적절한 위험의식이 부족하다. 호주 코마의 근친 번식이 지도자를 임명하는 현상은 기업이 시장에 대한 감수성이 부족하다는 것이다.
사례 검토: 확장은 거의 모든 기업이 추구하는 목표입니다.
청도의 세 가전제품 그룹 (모두 상장회사) 은 서로 다른 선택이 있다. 하이얼의 확장은 브랜드 전략에 기반을 두고 있다. Haixin 의 확장은 기술적 돌파구를 기반으로합니다. 그러나, 오스트레일리아 코마의 확장은 관련이 없는 다양성의 길을 선택했다.
"발산적인 다양성의 확장은 오스트레일리아 코마를 부티크로 만드는 것이 아니라 엉망진창으로 만들었다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 지혜명언)."
오스트레일리아 코마 그룹은 관련 없는 다양화 투자로 상장회사의 막대한 자금을 점유하고 있습니다. 이어 잦은 투자 실패와 경영 부실로 자금 체인이 끊어지고 그룹 리스크가 상장회사에 전가됐다.
호주 코마 위기의 근본 원인은 경영진의 투자 결정, 투자 감독 부족, 관리 능력 부족 등 복합적인 요소라고 할 수 있다.
(4) 위의 세 가지 경우의 요약 및 분석.
이러한 사례는 다양화 투자로 인해 자금 사슬이 끊어지는 중대한 위험으로 요약될 수 있으며, 주로 의사 결정 실수, 비주업/무관 투자, 빠른 확장, 부채 과다 등으로 인해 발생합니다.
이들 3 개 대형 공기업은 모두 다양화 투자를 통해 빠른 확장을 실현하고 대출에 크게 의존해 빠른 확장을 지원하면서 결국 전체 그룹 위기를 초래했다.
이런 운영 방식과 위험 사례는 국내외에서 흔하지 않다고 말해야 한다. 예를 들면 1997 년 일본에서 발생한 YOHAN 파산 사건 (일본 전후 최대 기업 파산 사건); 또 다른 예는 2004 년 중국 데론 시스템의 붕괴이다.
비주업 투자 및 무관 투자를 포함한 기업의 다양화 투자는 새로운 업종 분야에 진입하고 있으며, 기업들은 종종 그에 대한 인식이 모호하여 의사결정 실수를 초래하기 쉽다. 게다가, 대출과 투자에 대한 높은 의존도는 위험 발생의 주요 인센티브이다.
즉, 분산 투자는 큰 경영 위험과 재정적 위험을 수반하기 때문에 확률과 손실이 모두 크다는 것이다.
특히 중국에서는 금융체계가 대형 공기업에 대한 관용과 자본시장의 규제가 부실해 이런 위험의 확률을 높였다.
또한 다원화 투자의 많은 위험은 의사결정 실수로 인한 것이다. 특히 기업의 고위 경영진이 강한 개인 리더십을 가지고 있을 때, 특히 지도부 개인 권위의 영향을 받기 쉽다. 개인 의사결정이 집단 의사결정을 대체하거나 능가하게 함으로써' 성공도 소호, 패배도 소호' 를 초래하게 된다.
2. 금융 상품 투기
(1) 조의 금융 파생품 투기
중항유 (싱가포르) 유한공사 (이하 중항유) 는 중항유그룹의 해외 지주회사다. 싱가포르 거래소 마더 보드 상장 회사입니다.
2004 년에 중항유는 석유 파생품 거래로 5 억 5 천 4 백만 달러를 잃었습니다. 2004 년 6 월 30 일 싱가포르 고등법원에 채무 재편을 신청해야 했다.
앞서 중항유는 2004 년 싱가포르에서 가장 투명한 상장회사로 선정됐다. 조성은 위험위원회를 설립하고 안영 회계사무소를 초빙하여 회사의 위험관리 수첩과 재무관리 수첩을 작성했다. 위험 관리 매뉴얼은 5 백만 달러 이상의 손실을 이사회에 보고해야 한다고 명확하게 규정하고 있다.
국가 관련 부서의 비준을 거쳐 조씨는 2003 년부터 석유 헤지 업무에 종사하기 시작했다.
그러나 진구림행장은 제멋대로 경영 범위를 확대하고 석유 파생품 옵션 거래에 종사한다. 중항유그룹에 보고하지 않았고, 중항유그룹도 찾지 못했다.
진구림은 줄곧 중항유그룹의 팀장과 독립해 왔다. 그룹회사가 파견한 재무지배인이 이미 두 번이나 바뀌었지만, 그룹회사는 구속력이 없다.
진구림은 선물거래소 밖에서 삼정은행, 프랑스 흥업은행, 바클레이은행, 싱가포르 발전은행, 싱가포르 맥그리은행과 계약을 맺었다.
진구림은' 하락' 옵션을 하나 샀는데, 도박은 배럴당 38 달러였다. 하지만 국제 유가가 계속 오를 줄은 몰랐다.
조씨의 석유옵션 거래량은 당초 200 만 배럴에서 사고 발생 당시 5200 만 배럴로 증가하면서 청산 기간 중 실제 장부 손실과 잠재적 손실은 약 5 억 5400 만 달러로 집계됐다.
2005 년 6 월 3 일, 프라이스워터하우스쿠퍼스 (WHO) 는 중항유의 거액의 적자에 대한 최종 조사 보고서를 발표했다.
보고서는 다음과 같은 요소가 단독으로 또는 함께 옵션 투기에서 회사가 손해를 보는 것으로 보고 있다. (1) 이후 2003 년 3 분기부터 유가 시세가 오판된 것으로 밝혀졌다. (2) 2004 년 손실을 공개하고 싶지 않다. (3) 옵션 위치는 산업 표준에 따라 평가되지 않았다. (4) 회사 재무제표에 옵션 조합의 가치가 제대로 기록되지 않았습니다. (5) 적절하고 엄격한 옵션 거래 위험 관리 시스템의 부족; (6) 회사 경영진은 고의로 준수해야 할 위험 관리 규정을 위반했다. (7) 전체 이사회, 특히 감사위원회는 회사의 투기성 파생품 거래에 대한 위험 통제 책임을 충분히 이행하지 못했다.
사례 검토: 중국 * * * 은 조씨가 장외 석유 옵션 투기에 종사하는 것을 명백히 금지하고 있다.
1998 년 8 월 국무원이 발표한' 선물시장의 추가 정비와 규범에 관한 국무원 통지' 는' 해외 선물업무 허가증을 취득한 기업은 해외 선물시장에서 기간보증만 할 수 있고 투기거래에 종사해서는 안 된다' 고 명확하게 규정하고 있다. 1999 년 6 월, 국무원령이 발표한' 선물거래관리 잠행조례' 제 4 조는' 선물거래는 선물거래소에서 진행해야 한다' 고 규정했다.
선물거래소를 거치지 않고 장외 선물거래를 하는 것을 금지하다. "제 48 조 규정:" 국유기업은 선물거래에 종사하며, 헤지 업무를 제한하며, 선물거래의 총량은 같은 기간 현물거래의 총량에 상응해야 한다. "200 1 10 증권감독회가' 국유기업 해외 선물보증 업무관리제도 지침' 을 발표했다. 제 2 조 규정: "해외 선물 업무 허가증을 취득한 기업은 해외 선물 시장에서만 헤지 거래에 종사할 수 있고 투기 거래에 종사해서는 안 된다. ""
금융 파생 업무 운영에 관해서는 조씨는 국제금융시장에서 초심자일 뿐이다. 국제 대자금에 직접 대항하는 것은 의심할 여지 없이' 석두 에 계란을 던지는 것' 이다.
조사건의 가장 두드러진 표현은' 관리 우월' 으로 감독 메커니즘이 실패하는 것이다. 내부 통제 운영 규정 준수 목표 및 보고 신뢰성 목표와 직접 충돌합니다.
위반에는 세 가지가 있습니다. 첫째, 국가가 명시적으로 금지하는 일을 했습니다. 둘째, 오프 사이트 거래; 셋째, 현물 거래의 총량을 초과하다.
그 보고서의 신뢰도는 옵션의 장외 거래가 재무 보고서에 공개되거나 모회사에 직접 보고되지 않는다는 것을 보여준다.
(2) 남항공은 재테크를 의뢰했다
2004 년 7 월 남항그룹이 폭로한 위탁 재테크 투자의 큰 손실; 이후 감사국 광저우 특파국은 남항공에 대한 특별 감사를 실시했다. 광둥 () 주감독국 () 도 2005 년 6 월 남항 () 을 검사했다.
2004 년 성과평가를 받은 179 개 중앙기업 중 중국 남방항공그룹은 중대한 재정위반으로 B 급에서 C 급으로 떨어졌다.
2006 년 4 월 말 홍콩, 뉴욕, 상하이에 상장된 중국 남방항공 주식유한공사는 2005 회계연도에 6543.8+0.794 억원의 막대한 손실을 선언했다. 이 회사는 최근 몇 년간 항공연료 가격이 계속 급등하고 중국 북방항공사와 신장 항공사를 인수하면서 생긴 비용 상승으로 귀결했다. 그러나 시장을 설득하기는 분명히 어렵다.
대형 국유기업 남항그룹은 은행 대출에서 신용증명서가 양호하여 어떤 담보도 없이 각 상업은행으로부터 1 20 억원의 대출을 받을 수 있다.
은행의 돈으로 재테크에 투자하는 것은 확실히 돈을 벌 수 있는 기회이다.
남항공그룹은 200 1 부터 재테크 위탁 업무를 시작했다. 한당증권, 중관촌 증권, 세기 증권은 남항공그룹에 재테크 업무를 의뢰한 적이 있다.
남항공그룹은 거액의 자금을 동원하고 심지어 표외 자금까지 동원하여 위탁 재테크를 하는데, 그중 선전 세기 증권사의 위탁재테크 자금만 6543.8+0 억 2 천만 원에 이른다.
남항이 세기 증권에 위탁한 재테크 자금은 기본적으로 세기 증권이 남항 (600029) 을 보유하는 데 사용된다. SH) 중국 남방항공그룹에 소속되어 있습니다.
중국 남방항공은 2003 년 7 월 25 일에 상장되었다. 당시 사스의 영향으로 남항상장 첫날 3.88 위안을 받아 4 개 상장항공사 중 주가가 가장 낮았다.
세기 증권은 이 낮은 곳에서 물건을 들여왔다. 3 개월도 채 안 되어 남항공은 4.2 위안에서 6.8 위안으로 상승폭이 60% 를 넘었고, 세기 증권도 거액의 장부 이윤을 얻었다.
하지만 이후 유가 상승의 압력으로 항공주가 폭락하기 시작하면서 세기 증권의 손실이 막심했다.
세기 증권장부로 볼 때 남항이 호스팅하는 6543.8+02 억 자산은 이미 상환할 수 없다.
바로 남항공의 엄청난 채무 압력 때문에 세기 증권이 어쩔 수 없이 재편의 길을 걷게 된 것이다.
세기 증권은 남항그룹이 위탁한 6543.8+02 억원 중 7654.38+05 만원을 돌려줄 수 없었고, 남항그룹은 어쩔 수 없이 채무이체를 실시했다.
2005 년 8 월, 남항그룹 부사장 겸 상장회사 이사인 펑안발, 남항공그룹 재무부 장관 진여명이 사법기관에 의해 법에 따라 체포되었다. 2006 년 3 월, 그들은 광둥 () 성 반탐국 () 에 의해 광저우시 검찰원에 넘겨져 기소되었다.
2006 년 6 월 65438+ 10 월 65438+6 월, 진리민 중국 남방항공그룹 전 재무부장은 공금 횡령, 횡령, 뇌물 수수 혐의로 광저우 중급인민법원에서 공개적으로 심리했다.
검찰에 따르면, 2006 년 8 월 5438 일부터 2005 년 5 월까지 진려민은 재테크를 위탁하는 직무를 이용하여 선일, 후 상담 또는 지시를 요청하지 않는 방식을 취했다. 일반적으로 재테크 수익만 보고하고, 파트너나 은폐 등은 보고하지 않는다. , 위탁 재테크 업무를 대대적으로 전개하고, 그룹의 일부 재테크 수입을 횡령하고, 리베이트를 받는다. 은행의 권한을 초월한 대출은 개인과 친구들이 회사와 경영을 등록하는 데 사용한다. 한당증권, 세기증권, 뇌물 5 천 4 백만 원, 공금 6543.8+02 억원, 공금 6543.8+02 만여원을 횡령하다.
사례 검토: 남항그룹의 위탁 재테크 업무는 실제로는 남항그룹이 자신의 돈으로 증권사의 도움으로 자신의 주식을 운영하는 것이다.
법률 및 규정 측면에서 국유 자금이 주식 시장에 진입하여 주식을 볶거나 자체 자금으로 자체 주식을 운영하는 것은 명시 적으로 금지되어 있습니다.
내부 통제의 관점에서 볼 때, Nanhang Group 의 수십억 건의 위탁 재테크 업무는 회사 2-3 명 운영에 집중되어 있으며, 기업의 의사결정층, 당위, 내심 감독은 모두 따라잡지 못했다. 경영진의 어느 정도의 방임은 없지만 중대 투자에 대한 감시가 적절하지 않다고 할 수 있다. 개인의 뇌물 수수, 횡령, 공금 횡령은 핵심 인원의 도덕적 부패와 기업의 기본 내부 통제의 결여 또는 경영진의 무시를 반영한다.
게다가, 중국의 금융체계도 이런 현상을 조장했다.
(3) 국저국이 구리 선물을 투기하다.
2005 년 6 월 5438+065438+ 10 월1
이들 직위의 인도일은 65438+2 월 2 1 입니다.
하지만 9 월 중순 이후 구리 가격이 톤당 600 달러 이상 올랐는데, 이들 빈표는 의심할 여지 없이 막대한 손실을 초래했고, 거래원 유씨는 신비하게 실종됐다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언)
국저축국의 거래상대로는 Smale 금속회사, 서복 선물, 런던 표준은행, 바클레이은행, Man 그룹, AMT, Sutton 회사, 프랑스 리옹에 본사를 둔 펀드 회사 등이 있다.
국저축국은 부분 인도, 즉 런던거래소에 5 만 톤의 현물구리를 납품하고, 나머지 15 만 톤의 빈장을 선물까지 연장하기로 했다.
시장 인사들은 국고가 잠깐의 평온을 얻었고, 적자는 약 3 억 7 천만 원이라고 지적했다. 그러나 국제기금과의 대립은 계속될 것이며, 최종 결말은 아직 나타나지 않았다. 재단이 다시 창고를 강제로 짓는 것을 배제하지 않는다.
국저축구리를 예로 들면, 역시 일반조절센터의 거래상이며, 중심 거래와 동시에 자신을 위해 최대 20 만 톤의 위치를 세우고, 심각하게 견고하여 장기적으로 발견되지 않았다. 게다가, 거래 행위도 원래의 두 위치에서 유단독 통제로 바뀌었다.
사례 검토: 국가 물자 비축은 국가가 직접 건립하고 장악하는 전략적 비축력이며, 국가 군사 및 경제 안보를 보장하는 중요한 수단이다.
사실, 국가 비축국이 국가 전략 물자 비축량을 담당하는 조제에서 투기로 돈을 벌 때, 그 고유의 직책에서 벗어나기 시작했다.
카오 옵션 투기와 마찬가지로 작은 플레이어, 초보자의 국저축국이며 국제펀드에 대항하는 것은 분명히 상대가 아니다.
오의 구리 선물 투기 조작은 국가 관련 법규에 규정된 헤지 업무에 명백히 위배된다.
한 사람이 중대한 선물 업무 거래를 조작하여 내부 통제의 기본 원칙 (호환되지 않는 직무 분리) 을 심각하게 위반한다. 또 회사 업무가 한데 어우러진' 쥐 창고' 에 해당해 백본 거래인의 도덕적 부패가 심각하다는 것을 보여준다.
(4) 위의 세 가지 경우의 요약 및 분석.
이 세 가지 상황은 투기심리, 규제 미제, 관건인 도덕위험이 금융수단 투기위험의 중요한 원인으로 요약될 수 있다.
중국 기업은 국제금융시장에서 아직 초심자이며 투기를 목적으로 한 금융수단 거래는 국제금융대악어의' 요리' 가 될 수밖에 없다.
물론, 1995 바레인 은행 파산 (주가 지수 선물 투기 손실 140 억 달러), 1996 스미토모 사업사 대손실 (구리 선물 투기 손실 26 억 달러),/KK
그는 혼자 카오 를 잃었다 고 말했다.
사실, 1997 에서, 그루야는 아연 선물 투기로 인해 1 억 달러를 잃었다.
그러나, 같은 사건이 2004 년과 2005 년에 다시 상연되었다.
우리나라가 국유기업 금융파생품 거래가 헤지에만 국한되어 있다고 거듭 강조했지만, 국유기업이 금융파생품을 이용해 투기하는 현상은 빈번히 발생했다. 핵심 이유는 투기 심리와 규제가 부족하다는 것이다.
따라서 국유기업 금융수단의 투기 위험을 줄이려면 금융수단 투자에 대한 규제와 관련 업무 운영에 대한 내부 통제를 강화해야 한다.
사례를 사용하여 대형 국유 기업의 고위험 사업 통제를 살펴보십시오.
2006 년 7 월, 국자위는' 중앙기업 투자감독관리잠행조치 시행세칙' 을 발표하여, 비주업 투자가 총투자에 차지하는 비율이 일반적으로 10% 이하로 통제되도록 명확하게 규정하고 있다. 총 투자의 비율은 일반적으로 30% 이상입니다. 총 투자 규모는 기업의 재정적 감당력을 초과해서는 안 되며, 기업의 자산 부채율은 합리적인 수준에 있어야 한다.
국자위가 2006 년 6 월 5438+ 10 월 발표한' 중앙기업 2007 년 재무예산 업무 잘 한다는 통지' 는 중앙기업이 대외투자, 인수 재편, 고정자산투자, 주식, 위탁재테크, 선물 (권) 을 강화해야 한다는 점을 특히 강조했다.
SASAC 의 관련 규정 및 위 사례에서 알 수 있듯이 다양화 투자 및 금융 도구 투기는 대형 공기업의 고위험 사업으로 확인되었습니다.
한편으로는 대형 공기업이 고위험 업무에 종사하는 자금을 더 쉽게 얻을 수 있고, 금융 상품 거래 자격 (특히 해외 선물, 옵션) 취득에도 선천적인 장점이 있기 때문이다. 반면에, 이 두 가지 유형의 경영 위험의 발생은 대형 국유기업에게 치명적이다.
대형 국유기업의 고위험 업무 발생을 막기 위해 기업은 다음과 같은 방면에서 통제를 강화하는 데 중점을 두어야 한다.
(1) 올바른 위험 문화와 의식을 확립하다.
수익과 위험은 * * * * 입니다.
올바른 위험 문화와 의식을 확립하는 것은 이윤과 규모 성장을 강조하고 고위험 업무에 의지하여 성과를 높이고 고위험 업무에 종사하는 고위험을 무시하는 것이다.
(2) 고위험 업무 통제 체계를 보완하고 감독 검사를 강화하다.
현재 대형 공기업은 고위험 업무와 관련된 관리 제도가 거의 없다. 이러한 업무는 의사결정과 관련이 있어 대부분 신흥 업무에 속하기 때문이다.
더하여, 국유 기업은 일반적으로 내부 통제 체계의 실시에 감독 그리고 검사의 부족이 있고, 또한 체계의 심각성 그리고 권위의 손실로 이끌어 냈다.
주된 이유는 기업 지도자가 내부 통제를 중시하지 않고 국유 기업의 내부 감사력이 약하기 때문이다.
(3) 기업 지배 구조를 개선하고 의사결정자에 대한 견제와 균형 메커니즘을 수립한다.
대형 국유기업 경영진의 행정 색채가 짙고, 회사 통치가 완벽하지 못하며, 내부인 통제 현상은 여전히 심각하다. 관리의 임의성은 의사 결정 실수의 주요 원인이다.
대형 국유 기업의 가장 큰 위험은 전략적 의사 결정 위험이다. 한편으로는 전략적 방향의 선택 오류를 나타내고, 다른 한편으로는 전략적 위험에 대한 인식과 관리가 부족하다는 것을 보여준다.
(4) 국유 자산 감독을 강화하고 위험 조기 경보 메커니즘을 수립한다.
당의 16 대는 국자위원회 (SAC) 가 국유기업에 대해' 자산, 관리인, 관리' 를 해야 한다고 분명히 밝혔지만, SASAC 는 국유기업에 대한 규제가 여전히 뒤떨어져 있다.
주된 이유는 SASAC 가 중앙기업을 감독하는 기술과 수단이 비교적 뒤떨어져 있기 때문이다. 예를 들어 실행 가능한 위험 경보 메커니즘이 확립되지 않았기 때문이다.