지분 변동의 경우 양도 서약 등 법적 행위로 인한 사건과 상속 등 사실 행위로 인한 사건이 있다. 이 글의 중점은 법률행위로 인한 지분 변동이므로 양도와 담보의 두 가지 측면만 논의한다. 현재의 입법을 살펴보면, 주로 이와 관련된 다음과 같은 규정이 있다.
회사법 제 33 조 제 3 항은 "회사는 회사 등록기관에 주주의 이름이나 이름 및 출자액을 등록해야 한다" 고 규정하고 있다. 등록 사항이 변경되면 변경 등록을 처리해야 한다. 등록을 하지 않거나 등록을 변경하지 않은 사람은 제 3 자에 대항해서는 안 된다. " 회사법이 유한책임회사의 지분 양도에 대해 등록대항제를 채택했다는 것을 알 수 있지만 지분 변동이 이데올로기주의인지 형식주의인지를 알 수 없다.
회사법' 제 72 조와 제 73 조는 유한책임회사의 지분 양도에 대한 내부 절차와 우선구매권 규칙을 규정하고 있으며, 유한책임회사의 지분 양도효력에 대한 보완지불을 구성해 지분이 당사자의 뜻에 따라 순조롭게 변경될 수 있는지 여부에 영향을 미칠 것이다.
회사법 제 140 조는 "기명 주식, 주주는 배서 방식이나 법률, 행정법규에 규정된 기타 방식으로 양도한다" 고 규정하고 있다. 양도 후 회사는 양수인의 이름이나 이름 및 거주지를 주주 명부에 기재한다. " 이 조항을 해석하면 기명주식의 권리 변경의 상징은' 배서나 법률, 행정법규에 규정된 기타 방식' 인 것 같다. 그렇지 않으면 이 조의 후반부에는' 양도 후' 라는 표현이 사용되지 않을 것이다. 물론, 이 글의' 양도' 라는 단어도 불규정 권리의 변화로 해석될 수 있다.' 배서 양도' 는 성어이지만 주식에서 교부 행위의 변형일 뿐이기 때문이다. 권리 변경을 트리거할 수 있는지 여부는 다른 조항의 규정에 달려 있다.
회사법' 제 14 1 조는 주식유한회사의 무기명 주식 양도 중 채권 형식주의를 규정하고 있다. 즉, 무기명 주식 양도는 양도인과 양수인이 합의에 도달하여 주식을 양수인에게 납품한 후 발효된다.
회사법' 제 145 조는 상장회사의 유통지분 변동은 일반적으로 등록요건 원칙을 채택한다고 규정하고 있다.
요약하면,' 회사법' 은 지분 모델의 변화에 대한 유형학을 제공한다. 무기명 주식과 상장회사의 권리 변동은 채권 형식주의를 채택하지만, 전자는 교부를 통해 권리 변동을 일으키고, 후자는 등록을 통해 권리 변동을 일으킨다. 그러나 유한회사의 지분 변동과 비상상장 회사의 지분 변동 방식에 대해서는 구체적인 규정이 없으므로 설명이 필요하다.
물권법' 의 통과는 지분 모델의 변화를 더욱 분명히 한 것 같다. 제 226 조의 규정에서 볼 때,' 물권법' 은 지분질권의 모든 권리 변동에 대해 등록요소주의를 채택한다. 당사자가 동의하지 않는 한, 담보는 등록 절차를 통해서만 효과적으로 성립될 수 있다. 상장회사 주식만 증권등록결제기관에 등록하고, 다른 주식은 공상행정관리부에 등록한다. 만약' 물권법' 이 무기명 주식을 소유권과 일치하는 특수동산으로 간주한다면, 담보가 없다면, 무기명 주식과 상장회사의 지분 변동 방면에서 회사법과 일치한다. 그러나, 유한회사의 지분 변경 모델의 해석과 법률 적용에서 주식 양도는 등록대결을 채택하고, 등록요건을 담보하는 난감한 국면이 나타났다. 행동과의 근본적인 권리 변동을 야기하기 때문에, 담보는 권리에 대한 부담일 뿐, 후자가 권리 변동에 대한 요구는 전자보다 훨씬 엄격하다는 것은 명백히 모순적이다.
이런 갈등의 원인은' 물권법' 과' 회사법' 의 초안자가 다르고, 입법 이념이 다르고, 이론 연구가 충분히 깊지 않은 배경을 포함한 다방면이다. 현재, 우리 나라 지분 모델의 변천에 대해 심도 있는 연구를 진행하여 선택을 하는 것이 급선무입니다. 등록 요소주의를 채택하지 않는다면, 공상등록이 지분 변동을 일으킬 수 없기 때문에 지분 변동의 원인은 무엇인가? 당사자의 약속 외에 어떤 형식이 더 필요합니까? 필요한 경우 권리 변경, 지분 증명서 전달 및 배서 또는 주주 명부 등록의 요건으로 어떤 형식을 사용해야 합니까?
무기명 주식과 상장회사 지분 모델의 변경이 회사법과 물권법에서 합의된 것도 합리적이기 때문에 이 글은 더 이상 논의하지 않는다.
둘째, 지분 변동이 채권 형식주의를 채택하는 근본 원인
지분 변동의 거래 안전 보호 문제를 단독으로 해결하는 것은 의미주의든 채권 형식주의든 할 수 있다. 채권의 형식주의만이 문제를 더 직접적으로 해결할 수 있고, 이기주의는 선의로 제도체계의 도움을 받아야 한다. 채권 형식주의는 여기서 우세하지만, 아직 그렇지 않은 것 같다. 회사법 제 140 조의 규정은 유효와 금지로 해석될 수 있다. 이 글은 지분 변동이 채권 형식주의를 채택하는 근본 원인은 다음과 같은 측면에 있다고 주장한다.
첫째, 절대권리의 우선 순위를 대가로, 의미주의는 거래 안전을 교환하며, 이는 절대권과 상대권의 구분에 불필요한 번거로움을 많이 더해 준다. 예를 들어 특별한 이유가 없으면 최대한 피해야 한다. 하인 카츠는 모든 절대권이 공개돼야 각 사회 구성원 (민사활동 중) 이 이러한 권리를 고려하여 타인의 권리를 침해하지 않도록 해야 한다고 지적했다. 등록대결효력과 결합해 자원주의의 결함을 보완한다 해도 자체 갈등 때문에 피해야 한다. 사실 우리나라' 물권법' 은 채권 형식주의를 물권 변동 원칙으로, 교통, 농촌 토지 청부 경영권, 지역권 등 몇 가지 예외적인 상황에만 등록을 적용해 매우 특별한 이유가 있다. 예를 들어, 차량은 등록발효주의를 채택하지 않는다. 민법학자들은 선박 항공기 자동차가 동산의 속성을 가지고 있으며 물권 변동은 등록시 효력이 발생하지 않는다고 생각하기 때문이다. 그러나 소유권 이전은 일반적으로 인도시 효력이 발생한다. 농촌 토지 청부 경영권과 지역권에 대해 우리나라는 등록대항제를 채택하는데, 주로' 국정에 적응',' 효율성 향상',' 등록비용 절감' 등에 기반을 두고 있다. 이 글은 여기서 군더더기를 하지 않는다. 분명히 지분 변동에는 이런 특별한 배경이 없다. 이론적으로 지분을 동산으로 보는 경향이 있으며, 권리 변동 패턴을 쉽게 의미주의나 등록 대항주의로 해석해서는 안 된다.
둘째, 전체 민상법 체계에 초점을 맞추면 전체 물권 변동 모델의 디자인에 대해 지분 모델의 변동을 채권 형식주의로 해석하는 장점이 더욱 두드러진다. 무기명 지분과 상장회사 지분의 변경이 채권 형식주의를 채택한다는 결론을 내렸기 때문에 인위적으로 각종 지분을 분할하는 변경 방식을 피해야 한다. 물권법' 이 기명주식 담보에 대해 공상등록주의를 채택하는 것은 최선의 선택이 아니지만 채권 형식주의를 버리고 의미주의를 취하는 시점까지 가지 않을 것이다. 지분 변동은 채권의 형식주의를 채택하고, 서로 다른 유형의 지분 특성만을 근거로 권리 변동의 외관 표시를 설계하여 논리적으로 더 원활하고 제도적으로 더 아름답다.
다시 한 걸음 물러서서, 의미주의가 절대권리와 상대권의 구분에 따른 번거로움과 전체 지분제도 중 권리 변동의 시스템미를 고려하지 않아도 운영 실천 차원만 고려하면, 의미주의는 여전히 적지 않은 문제가 있을 것이다. 지분이 채권의 뜻에 따라 변하면 인도, 배서, 등록이 모두 대립의 요소가 될 수 있기 때문이다. 한 가닥이 많이 팔리는 상황에서 세 가지 공시 방식이 각각 다른 사람들에 의해 채택됐으며, 판사는 어떤 공시 방식이 대결에서 더 효과적인지 고민해야 한다. 반면 채권 형식주의를 채택하고 법조문으로 지분 변동의 공시 요구를 명확히 하면 당연히 이런 번거로움을 피할 수 있다.
요약하면, 지분 변동 모델의 채권 형식주의가 자원주의보다 현저히 우월하다는 것을 알 수 있다. 그러나 상술한 분석은 모두 효용의 관점에서 채권 형식주의의 우월성을 분석한 것으로, 의미주의가 제기한 두 가지 논점에 정면으로 응답하지 않았다. 해결해야 할 두 가지 문제가 있습니다. 첫째,' 회사법' 제 33 조 제 3 항의 등록 대항에 관한 명문 규정을 어떻게 해석하는가? 둘째, 회사법이 지분 변동의 형식 요건을 명확하게 규정하지 않았다는 것을 어떻게 설명할 것인가.
이와 관련하여 지분 대항효력의 변화와 지분대항회사의 효력 변화를 구분할 필요가 있다. 전자란 양도측과 양수인 간의 지분 변경이 제 3 자에 대항할 수 있는지, 주로 민법 문제를 말한다. 후자는 양도측이 지분 변동에 따라 회사의 주주 자격 인정에 의문을 제기할 수 있는지 여부를 말하는 것이 조직법의 문제다. 지분은 복합권이기 때문에 물권과 비슷한 처분권, 비슷한 청구권, 회사 출자자의 신분권을 모두 가지고 있다. 회사 주주 명부 등록은 주로 신분권, 즉 회사가 양도자를 회사 주주로 인정할지 여부에 따라 뒤의 대항 효과에 영향을 미친다. 지분 증서를 만들지 않기 때문에 문자 그대로의 의미가 없다. 회사가 배당금을 배당하거나 주주 행권을 받을 때 지분 증명서 자체에 따라 주주 자격을 확인할 수 없으며 다른 요소도 검토해야 한다. 주주 자격 확인은 복잡한 문제이기 때문에 고려해야 할 요소가 많기 때문에 회사는 주주총회나 배당금을 개최할 때마다 단독 주주 자격을 확인하는 것이 불편합니다. 회사에 있어 가장 간단하고 효과적인 방안은 주주 명부에 따라 주주의 범위를 결정하는 것이다. 경제적 관점에서 볼 때, 회사가 조사를 통해 주주 자격을 확인하도록 하는 것은 주주 명부를 통해서만 주주 범위를 확인함으로써 지분 양수인이 자발적으로 양도를 등록하도록 독촉하는 것보다 훨씬 비효율적이다. 그래서 지분 변동이' 등록하지 않고, 회사에 대항하지 않는다' 는 입법이 나왔다. 우리나라' 회사법' 제 33 조 제 3 항은 "등록하거나 변경하지 않은 사람은 제 3 인에 대항해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 사실 두 가지 다른 의미의 지분 변동 대항효력에 대한 오해다. 다른 선진국과 지역의 입법에 근거하든, 우리나라 권위전문가의 회사 주주 명부 대항효과에 대한 이해에 근거하든 등록되지 않은 제 3 자가 아닌 미등록 회사에 대항할 수 없기 때문이다. 회사법 제 33 조 제 3 항은 사실상 외국 입법에 대한 오해이므로 목적을 제한해야 한다.
회사법' 에서 명확하게 규정되지 않은 지분 형식 요건의 변경에 대해 필자는 이것이 법적 허점을 구성하며' 회사법' 제 33 조 제 3 항의 해석에 반대하는 것이 아니라 지분제도 요건의 변경과 결합해야 한다고 생각한다. 물권 변동 모델의 선택과 마찬가지로 지분 변동 모델의 선택은 주로 입법 정책 문제이며, 거래 안전의 보장 정도와 제도상의 일관성과 논리적인 일관성에 초점을 맞춰야 한다. 이 두 학설은 차이가 없고 우열밖에 없다. 지분 변동을 받아들이는 채권 형식주의가 의미주의보다 우월한 결론이라면, 가장 좋은 방안은 입법에서 지분 변동의 형식 요소를 명확하게 규정하고, 두 번째 방안은 가능한 한 해석의 관점에서 지분 변동의 형식 요소를 분석하는 것이다. 예를 들어, 지분을 동산으로 해석하고, 물권법을 참조하며, 쉽게 의미주의로 해석하지 않고, 이렇게 하면 더 많은 문제를 야기할 수 있다.
셋째, 채권 형식주의 아래 지분 변동 모델의 구체적 디자인.
나는 회사법에서 지분 변동의 형식 요건을 규정하는 경향이 있다. 왜냐하면 지분은 무형재산권으로서 동산과는 달리 공시 방식에는 많은 특수성이 있기 때문이다. 예를 들어, 지분 양도 과정에서 지분 증빙서 인도 외에도 배서 주주 명부 공상등록 등 다양한 공시 방식이 있을 수 있으며, 여기에 또 다른 법적 선택 문제가 있을 수 있습니다. 이 글은' 유형무형재산권' 발전의 여러 단계를 구분하고 권익변동의 표상 징후를 분류할 것을 주장한다.
현대 민상법의 중요한 특징 중 하나는 무형재산권의 물화이다. 최근 100 년 동안 지적재산권, 지분 등 무형재산권은 재산권 체계에서의 지위가 점점 더 중요해졌다. 그러나 무형재산권에는 실물 형태가 없기 때문에 권리가 변동될 때 이해관계자들은 종종 알 수 없는 경우가 많다. 이는 분명히 거래 안전에 불리하기 때문에 무형재산이 유형화 추세를 보이기 시작했다. 유형무형재산의 첫 단계는' 반상' 이다. 무형재산권이 가장 기본적이고 간단한 공시 방식은 권리증서를 발급하거나 변경하는 것이기 때문이다. 인증을 받은 무형재산에 대해서는 그 권리의 귀속, 내용, 부담, 기한 등이 모두 권리증서에 반영될 수 있다. 그리고 원칙적으로 발급 기관은 단 하나의 권리 증서만 발급하고, 권리 증서는 그 권리 공시의 유일한 증빙이 된다. 물론 양도를 등록해야 하는 무형재산권에 대해서는 관련 기관의 등록부도 권리를 보여주는 중요한 표시다. 이렇게 하면 권리 변경은 권리증서의 제작과 인도 또는 해당 기관의 등록을 통해 이루어질 수 있습니다. 즉, 권리의 양도나 담보는 권리증서나 등록의 인도를 통해 공시효과를 낼 수 있습니다.
거래를 더욱 용이하게 하기 위해 유동성이 강한 무형재산권이 물화의 두 번째 단계인' 증권화' 단계로 발전했다. 증권화 단계에 들어선 무형재산권 (예: 상장회사 주식,' 증권법' 에 따라 발행된 채권 등) 에 대해서는 소유권 증명서 외에 거래나 담보도 반드시 배서해야 권리를 변경할 수 있다. 배서 절차는 증권화 권리 변경의 가장 표준적이고 유일한 근거가 되었다.
이에 따라 이 글은 물화의 여러 단계에 따라 서로 다른 유형의 주식에 대해 서로 다른 권리 변동 모델을 구성한다고 주장한다. 특히 유한회사의 지분에 대해서는 양도가 조건적이기 때문에 다른 주주의 동의가 필요하고 우선 구매권 문제가 발생할 수 있으므로 출자 증명서의 배서 양도를 권리 변경의 표시로 규정하지 말아야 하며, 더 적합한 선택은 공상등록 요구 모델을 채택하는 것이며, 이는' 물권법' 제 226 조와의 조정도 고려할 수 있다. 그러나 상장되지 않은 주식회사의 지분 변경에 대해서는 배서로 인한 권리 변경 모델을 채택하는 것이 적절하다. 앞서 언급했듯이 당사자가 공상등록을 채택하는 원칙은 비용이 너무 비싸 효율성 원칙에 부합하지 않기 때문이다. 그리고' 회사법' 제 140 조의 규정에서 볼 때, 이 해석은 이 조의 문자적 의미와 거래 습관에 더 잘 부합한다. 무기명 주식과 상장회사 주식에 대하여' 회사법' 은 무기명 주식을 양도하고 상장회사 주식은 양도등록을 해야 한다고 규정하고 있다. 이렇게 하면 채권 형식주의를 채택한 지분 변동 모델을 만들 수 있지만, 여러 유형의 지분 형식 요구 사항에는 약간의 차이가 있다.