엔론의 쇠퇴에는 또 다른 이유가 있다.

엔론 파산 내부자 및 재무 배경 분석

엔론이 파산하자 미국 금융계는 선지자와 펀드 매니저들을 쓰러뜨렸다. 엔론의 파산은 전 세계의 이목을 끌었고 미국 역사상 가장 큰 기업 파산안을 만들었다. 줄곧 빛을 발하던 미국 금융업이 많이 어두워졌다. 무엇이 엔론의 파산을 초래했는가?

나는 많은 국내 경제계의 친구들과 미국 금융계의 문제를 토론하고, 중국의 상황을 비교해서 미국의 금융 문제를 분석하고, 문제의 문제점을 찾아내려고 시도했다. 우연히 우리나라 상장회사의 재무감사에도 문제가 생겼다. 이에 따라 중국 정부는 앞으로 중국 상장회사의 재무감사를 해외 회계사무소에서 실시해야 한다는 전례 없는 정책을 내놓았고, 중국 내 재무인원은 단번에 제외됐다. 당시 저는 한 경제포럼 BBS 에서 미국 금융계도 어둡다고 말했습니다. 중국이 제도적으로 문제를 해결하지 않으면 외국 금융은 중국의 문제를 해결할 수 없습니다. 법률의 제약이 없다면 어느 나라의 회계사무소가 다시 원래의 순환에 빠질 수 있다. 중국 정부의 현재 관행은 터무니없는 것이다.

미국 엔론을 말하기 위해서는 먼저 미국 금융을 말해야 한다. 모두들 미국의 제도에 대한 신뢰와 동경으로 가득 차 있다. 어떤 의미에서 미국의 제도는 최고는 아니지만, 확실히 세계에서 가장 선진적이고 합리적인 제도이다. 주요 정책은 봉쇄가 아니라 서로 제약하고 신용과 제재로 각 당사자를 구속하는 것이다. 규제와 비경쟁 금지 제도가 질서를 유지하도록 하다. 무엇을 하든 규율과 법을 지키기만 하면 참여할 수 있지만 치안을 위반하면 제외되어 더 이상 먹을 수 없게 된다. 어떤 사람들은 미국의 제도가 그렇게 좋은데, 어떻게 엔론 사건이 있을 수 있단 말인가? 분명히 미국 금융계는 이번 사건에서 큰 책임을 지고 있다. 솔직히 미국 금융계든 정부 규제 기관이든 이 사건에 대해 주요 책임을 져야 한다. 이 사건을 통해 미국 금융계는 반드시 깊은 반성을 해야 한다.

대중의 눈에는 미국이 세계에서 가장 자유로운 나라여야 하고, 경제도 가장 자본주의 방식이어야 한다. 하지만 내 눈에는 미국의 자본주의 제도가 표면적인 현상으로 본질적으로 공산주의 국가의 국민 소유제와 더 비슷하다. 소기업에서는 자본주의의 본질이 분명하지만, 대형 다국적 기업과 금융계에서는 공산주의 공용제가 더 많이 나타난다. 미국 금융계와 공산주의 중국에 대한 깊은 이해 없이는 세계 이데올로기와 사회제도가 정반대인 이 두 나라가 이렇게 많은 공통점을 가지고 있다는 것을 이해하기 어려울 것이다.

미국 경제는 초다국적 기업이 주도하는 것으로 알려져 있는데, 이들 회사의 실력은 한 소국을 훨씬 능가한다. 그 주주는 거의 전 세계에 널리 퍼져 있고, 미국 시민은 그 주요 주주이다. 이 회사는 회장이든 사장이든 거의 모두 초빙된 전문 관리 전문가이다. 비록 그들이 일부 회사 주식이나 스톡옵션을 가지고 있을 수도 있지만, 그들의 주식은 회사 전체의 비율이 매우 작다. 마이크로소프트와 같은 회사에서도 빌 게이츠는 지분을 거의 가지고 있지 않다. 미국 상장사는 자신의 자본 구조로 동양국가와는 확연히 다른 국면을 형성했다. 동양국가, 특히 중국과 홍콩에서 회장은 종종 기업의 최대 주주로 기업 총주식의 30% 이상을 차지한다. 하지만 미국에서는 회사 총주식의 5% 이상을 보유할 수 있다면, 당신은 확실히 회사의 지배인이다. 사실, 이런 비율도 미국에서는 보기 드물다. 기업 회장은 그가 소유한 주식의 비율과 무관하다. 회장은 주주가 고용한 고위 관리자일 뿐이다. 미국의 기업 자본 형식은 공산주의 국가와 비슷한' 공유제' 기업을 만들었지만, 그들은 서로 다른 공용제 수단과 형식을 사용하여 서로 다른 제도를 운영한다.

이런 제도 하에서 운영되는 미국 기업은 관리자의 도덕적 양심과 제도적 제약을 갖추어야 한다. 인간성은 탐욕이다. 자신의 이익이 공익과 분리될 때, 좋은 제도적 제약과 법적 처벌이 없다면 인간의 탐욕을 억제하기가 어렵다. 미국 기업들은 스톡옵션과 고임금으로 고위 경영진의 탐욕을 제한하는 경우가 많은데, 이는 어느 정도 효과가 있지만, 또 다른 관점에서는 예측할 수 없는 것과 허점이 있다. 기업의 고위 관리자들은 엄청난 개인적 이익에 직면할 때도 공익을 방치한다. 기업의 고위 경영진은 주주보다 편리하고 자신의 문제를 감추고 바로잡을 이유가 더 많다. 이것은 미국 공유제의 정수이다. 엄밀히 말하면, 그들은 내지 정부가 임명한 기업 관리자와 큰 본질적 차이가 없다. 그들은 재산권자가 아니며, 기업의 이익은 자신의 이익과 근본적인 연관이 없다. 공공재산의 비율은 개인 소유보다 훨씬 높다. 그들은 일부 사람들의 이익 관리 기업을 대표하며, 직업지배인이며, 재산소유자가 아니다. 중국과 미국의 차이점은 미국이 인재 선발 방면에서 더 나은 감독 메커니즘과 완벽한 경쟁 메커니즘을 가지고 있다는 점이다. 이로 인해 미국은 인재 선발 방면에서 문제가 생기기 어렵고, 진정한 능력을 가진 사람을 기업에 임명할 가능성이 더 높다는 것이다. 또 건전한 신용체계는 고위 경영진의 자율을 더 잘 할 수 있다. 미국에 비해 중국은 제약 메커니즘이 거의 없고, 법적 허점이 많고, 더욱 허황된 것이다.

미국 상장 회사의 상황을 이해하면 미국의 재정 상황이 어떤지 살펴 보겠습니다. 미국의 주요 상업은행은 거의 상장회사이며, 어떤 각도에서 보아도 가장' 공공' 기업이다. 중국 본토의 고위 관리자와 각급 관리자는 공기업 직원과 본질적인 차이가 없다. 대조적으로, 미국의 투항과 각종 펀드는 상장회사, 더 많은 비공영기업이다. 이런 구도는 미국의 회사 구조와 관련이 있으며, 회사 제도가 조성한 것이다. 상대적으로 이들 부문의 효율성은' 공유제' 가 높은 상장회사보다 더 효율적이고 엄격하다. 그러나 이것이' 국유화' 의 폐단을 피할 수 있을까? 사실,' 공유제' 의 폐해는 투항과 각종 재단에서 더욱 두드러지고 상황은 더욱 심각하다.

자금은 미국 투자계의 가장 중요한 부분으로, 주로 보험, 퇴직, 의료, 헤지, 조세 회피, 헤지 등 다양한 채널에서 나온다. 이 기금의 관리자들은 대부분 미국 경제 엘리트로 풍부한 지식과 실천 경험을 가지고 있다. 그러나 동시에, 그들은 모두 고용된 직업경영자이며, 그들의 개인 재산은 펀드 투자자의 보수에만 관련이 있다. 중국 국유기업의 관리자와 마찬가지로, 그들은 자신이 관리하는 펀드의 재산을 소유하지 않는다. 그래서 그들의 마음가짐은 거의 같다. 방대한 자금을 관리하는 것은 단지 그들이 생계를 꾸려 나가는 일일 뿐, 민영기업가의 타고난 탐욕과 세심함은 없다. 관리 효율성과 책임의 동력과 활력이 결여되다. 나는 한 문장 중 한 편에서 미국에서 수천만 달러를 빌리거나 수천만 달러 이상의 투자를 찾는 것이 수십만 달러를 빌리는 것보다 쉽다고 말한 적이 있다. 관리 비용 외에 또 다른 주된 이유는 이러한 투자 펀드를 관리하는 관리자가 이러한 자본의 소유자가 아니라' 공공' 기업의 관리자라는 점이다. 두터운 공제와 월급을 제외하고, 그들은 자신의 도덕적 결론과 법적 제약에만 의지한다. 상대적으로 투자가 위험하기 때문에 재산을 눈에 띄게 횡령하지 않으면 이들 관리자에 대한 법적 구속은 거의 제로다. 이러한 조건과 현상으로 인해 미국에서 자본을 모을 때, 당신은 자본의 자영업자보다 그들을 설득하기 쉽다. (존 F. 케네디, 돈명언) 당신이 그들을 만족시키는 투자 분석 보고서를 가지고 있다면, 당신이 거짓말을 하고 있지 않다는 것을 증명할 수 있고, 이 방안은 실행 가능하며, 높은 이익 보답을 가지고 있으며, 그들이 당신의 투자가 실패할 때 고객에게 명확한 설명을 해 줄 수 있도록 하면, 그들은 기꺼이 당신에게 돈을 쓸 것입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 성공명언) 특히 미국에서 자금이 넉넉하고 자본시장 경쟁이 치열한 사회에서 전문경영인의 용기는 종종 당신을 놀라게 한다. 이 경쟁 압력으로 가득 찬 금융권을 접할 때, 상업은행에서 10 만원을 대출하는 데 반달이 걸릴 수도 있고, 수십 건의 신용 보고서를 써야 한다는 것을 알게 될 것이다. 하지만 보통 15 분만에 1 억 달러를 모을 수 있고, 보고서를 작성할 필요가 없습니다. 그들에게 당신의 생각을 알려주기만 하면 펀드 매니저와 투자은행이 전문가를 동원하여 모든 것을 완성할 수 있도록 도와 줄 것이다. 이것이 바로 미국 금융계의 실제 조작 과정이며, 문외한들을 눈뜨게 할 정도로 간단한 과정이다.

지금까지, 엔론 파산에 대한 세계 분석 보고서는 무수히 많다. 그러나 미국이든 세계 다른 나라에서든 내정을 진정으로 이해하는 금융인들은 침묵하거나 회피하고 당당하게 이야기한다. 다른 비금융인들은 업무상의 이유로 금융배경에 대해 잘 알지 못한다. 이에 따라 엔론 파산에 대한 보도는 주로 금융시스템과 신용문제에 집중되고 있다. 정치적 민감성 때문에 언론은 공화당과 미국 대통령 조지 부시에게 직접 화살을 겨누었다. 미국 금융체계와 회계사 감사, 신용에 관한 문제는 이미 많은 문장, 나는 어느 정도 일리가 있다고 생각하지만, 어떤 분석도 큰 환경, 큰 배경에서 벗어나면 표면적일 뿐, 본질적인 문제를 만질 수 없다. 그렇다면, 엔론 파산의 실제 배경과 원인은 무엇일까?

우선 1980 년대 미국 경제 환경부터 엔론 현상을 말해야 한다. 나는 한 문장 중 한 편에서 엔론의 파산이 미국의 새로운 경제 변화의 필연적인 결과라고 말한 적이 있다. 별로 이상하지 않다. 1980 년대에 엔론은 무명의 소형 에너지 회사일 뿐이다. 당시 미국 경제는 여전히 쇠퇴하고 있었고, 경제 변화는 매우 고통스러웠다. 이 시기에 자본은 매우 넉넉했지만, 어디로 투자해야 할지 모르겠다. 어떤 상태에서든 기초전력 등 에너지는 금융 분야에서 가장 낙관적이고 안전한 투자 프로젝트다. 특히 경기 침체기에 기초산업은 투자자들이 가장 좋아하는 것이다. 바로 이 시기에 엔론은 금융계의 주의를 끌었고, 많은 자본을 쉽게 모았고, 90 년대 초에 대거 확장하기 시작했다. 1990 년대에 미국 사이버 경제와 생물경제는 새로운 경제의 급속한 발전으로 대량의 벤처 투자를 유치했지만, 투자계에는 투자를 분산시키고 계란을 한 바구니에 넣을 수 없다는 어수선한 정리가 있었다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 경제명언) (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 경제명언) 인터넷 경제의 벤처 자본 투자가 높을수록 은행과 기초산업의 헤지자본 투자가 높아진다. 그러나 전통적인 기초산업은 보존만 할 뿐 평가절상은 할 수 없다는 것은 잘 알려져 있다. 인터넷의 고위험 투자로 인한 거대한 위험은 거의 없앨 수 없다. 그리고 미국의 에너지 투자 통제는 매우 엄격하고 시장은 포화되어 새로운 투자가 거의 없다. 사실, 새로운 인터넷 경제가 유행할 때, 세계와 미국 모두 이익률이 매우 낮은 전력 등 에너지 산업에 자본을 투입할 의향이 없다. 하지만 금융부문은 위험한 인터넷과 생물경제에 투자하고 헤지투자도 해야 한다. 이 중요한 단계에서 엔론은 전 세계 금융계를 놀라게 하는 과감한 계획, 즉' 에너지-금융' 계획을 제시했다. 각계 인사들의 연구를 통해 이 계획은 획기적인 과감한 구상으로 여겨졌으며, 이 계획을 주재하는 미국 금융계 인사들은 이에 대해 자신감이 넘쳤다. 그 결과 이 계획 때문에 엔론은 자연스럽게 금융계 투자 피난자본의 첫 번째 선택이 되었다. 대량의 벤처 자본이 네트워크에 진입할 때, 엔론은 어떤 조건에도 제한을 받지 않고 더 많은 기초투자를 받는다. 엔론' 에너지-금융' 계획을 주장하는 미국 금융계와 투자기관은 엔론의 성공을 희망하며 미국 금융과 세계 에너지에 새로운 면모를 보이고 있다. 금융계는 자본에서 안론을 전폭적으로 지지하고, 안연의' 에너지-금융' 을 전폭적으로 선전하며, 세계의 에너지를 미국의 금융체계에 통합하려고 시도하며, 미국의 에너지가 앞으로 다른 나라에서 받을 수 있는 제한을 피하고, 미래의 에너지, 특히 전기와 자연을 피하고자 한다.