보증 책임에 대한 사법 구제와 반성. 상장 회사의 관련 보증 책임에 대한 부담은 감사 보증 계약의 효력의 연장이자 법적 결과의 최종 실현이다. 그것은 실제로 다음과 같은 몇 가지 질문을 포함한다: 보증인이 어떤 상황에서 배상 책임을 져야 하는가? 배상 책임 몫을 어떻게 결정합니까? 보증인, 채권자, 채무자의 부채 비율을 어떻게 결정합니까? 보증인이 책임을 진 후 채무자에게 추징할 수 있습니까? 잠깐만요. 우리나라의 사법실천으로 볼 때, 보증이 유효한 경우, 보증인은 보증계약의 규정에 따라 책임을 져야 한다. 그러나 무효 보증의 경우 보증인의 책임 문제는 더욱 복잡하다. 일반적으로 담보가 무효라면 채권자가 잘못이 있는지 판단하는 것이 관행이다. 채권자는 잘못이 없으며 채무자와 보증인이 연대 책임을 진다. 채권자나 보증인에게 잘못이 있는 경우, 보증인이 민사 책임을 지는 부분은 채무자가 청산할 수 없는 부분의 절반을 넘지 않는다. 예를 들어, 중국 농업은행 잠강지점 대 행복그룹 대출 보증안에서 법원은 ST 행복이 대주주행복그룹에 대출 보증을 제공하고' 회사법' 요구 사항을 위반했다고 판단했다. 그 채권자 중국 농업은행 잠강지점은 전문금융기관으로서 보증인의 자질에 대해 신중히 조사하지 않았기 때문에 보증계약 쌍방이 모두 잘못이 있고, ST 행복은 행복그룹이 상환할 수 없는 채무 범위 내에서 50% 의 배상 책임을 지고 있다. [36] 중국공상은행 두민지소 중부경제협력회사 대출 보증안에서 1 심 법원이 피고가 대출금 원금을 상환해야 한다고 판결했지만 보증을 제공하는 푸젠중부업유한공사는 연대 책임을 지고 보증이 유효하다. 그러나 2 심 판결중 부업유한공사는 상환협정에서 대주주 중부경제협력회사를 위한 대출담보가 무효이며, 중부업유한공사는 중국 푸젠국제경제기술협력회사의 절반을 넘지 않는 상환의무를 맡고 있다. 표면적으로 볼 때 법원은 현행 사법해석에 따라 비교적 일치된 판결을 내렸지만, 실천 중의 두드러진 문제는 사법해석의 내용이 비교적 조잡하기 때문에 채권자의 잘못과 보증인의 잘못을 어떻게 판단할 것인가 하는 것이다. 이 문제는 책임의 분담을 직접적으로 결정한다. 그래서 이 문제는 해결되지 않았고, 최종 판결은 본질적으로 퇴고할 가치가 있다.