예를 들어, 투자 분쟁 사건에서 투자자들은 파트너가 제출한 회계사무소가 낸 허위 감사 보고서를 믿고 프로젝트에 투자하여 막대한 손실을 초래하고 회계사무소에 책임을 지라고 요구했다. 필자는 회계사무소가 다른 사람에게 전문 서비스를 제공하는 제 3 자 중개기관으로서, 공인회계사가 전문 서비스 직원으로서, 업무에서 근면하게 책임을 져야 하며, 자신의 직업 위험을 효과적으로 예방할 수 있을 뿐만 아니라, 고객에게 양질의 효율적인 서비스를 제공하고, 고객에게 손실을 초래하지 않도록 하여 사회거래의 질서 있고 건강한 발전을 촉진해야 한다고 생각한다. 이 글은 회계사무소가 업무활동으로 인한 손실에 대해 민사침해 배상 책임을 지는 관점에서 우리 회계사무소의 민사침해 배상 책임 현황을 빗질하는 기초 위에서 회계사무소의 민사침해 배상 책임 중 몇 가지 문제를 분석하고 현상 개선을 위한 건의를 제시했다.
첫째, 중국 회계 법인의 불법 행위 책임 현황
(1) 관련 규정
현재 우리 나라는 회계사무소가 업무활동으로 인한 손실에 대해 민사침해 책임을 지는 규정이 주로 다음과 같은 법률 사법해석 등 규범성 문서에 집중되어 있다.
1. 중화인민공화국 공인회계사법
중화인민공화국 공인회계사법' (이하' 공인회계사법') 제 42 조 규정: "회계사무소가 본법 규정을 위반하여 의뢰인과 기타 이해관계자에게 손해를 입히는 것은 법에 따라 배상 책임을 져야 한다." "공인회계사법" 제 18 조 및 19 조는 공인회계사의 회피와 기밀 유지 의무를 규정하고, 제 20 조부터 제 22 조까지는 공인회계사의 집업 행위를 규정하고, 공인회계사가 보고를 거부해야 하는 상황과 종사해서는 안 되는 행위를 상세히 규정하고 있다. 동시에, 제 31 조와 제 32 조는 제 18 조부터 제 22 조까지 회계사무소에 적용되는 규정을 분명히 했다.
2. 중화 인민 공화국 불법 행위 책임법
중화인민공화국 침해책임법 (이하' 침해책임법') 제 2 조는 민권익 침해가 침해책임을 져야 하며 민권익의 종류를 규정하고 있다고 명시했다. 제 3 조는 또한' 피침해자는 침해자에게 침해권 책임을 맡길 권리가 있다' 는 것을 분명히 했다. " 또한' 침해 책임법' 제 15 조는 손해배상을 포함한 침해 책임을 지는 주요 방식을 규정하고 있다.
3. "최고인민법원은 회계사무소 감사업무활동에 민사침해 배상사건과 관련된 몇 가지 규정을 심리한다."
"최고 인민법원은 회계사무소가 감사활동에 종사하는 민사침해배상사건에 관한 규정" (이하 "회계사무소 침해배상에 관한 규정") 에 대해 회계사무소가 감사활동에 종사하는 민사침해배상책임을 부담하는 관련 사항을 상세히 규정하고 있다. 그 중 첫 번째 규정: "이해당사자는 회계사무소가 공인회계사법 제 14 조에 규정된 감사활동에서 허위 보고를 제출하여 피해를 입는다는 이유로 인민법원에 제기한다. 제 2 조는 "이해 관계자와 허위 보고서" 를 정의합니다. ("회계사무소 침해 배상 규정" 제 2 조 규정: "자연인, 법인 또는 기타 조직이 회계사무소에서 발행한 허위 보고를 합리적으로 신뢰하거나 사용함으로써 감사기관과 거래하거나 감사단위 주식, 채권과 관련된 거래활동에 종사하여 손해를 입은 경우," 공인회계사법 "에 규정된 이해관계자로 인정되어야 한다." 허위 기재된 감사업무 보고가 있다. 회계사무소는 법률법규 위반, 중국공인회계사협회가 법에 따라 제정해 국무원 재정부의 비준을 거쳐 시행한 직업규범과 규칙, 성실, 공정원칙에 의해 발급된 오도성 진술이나 중대한 누락은 허위 보고로 인정되어야 한다. 또한' 회계사무소 침해 배상 규정' 은 회계사무소의 침해 배상 책임에 대한 오류 추정 원칙을 적용한다. 이런 소송 사건에서, 감사기관과 회계사무소는 같은 피고여야 하고, 회계사무소는 고의나 과실에 따라 각각 연대나 보충 책임을 져야 한다.
4. 최고인민법원' 회계사무소가 기업에 대한 허위 검증 증명서를 발급해 어떻게 책임을 져야 하는지에 대한 회답' 제 2 조 규정: "회계사무소와 본안 계약 당사자 사이에는 직접적인 법률관계가 없지만, 허위 검증 증명서를 발급하는 행위를 감안하여 당사자의 합법적인 권익을 손상시켰다. 따라서 민사 책임의 경우 채무자가 부족한 부분을 청산한 다음 회계사무소가 인증한 금액 범위 내에서 배상 책임을 져야 한다. "
(2) 관련 사례
1. 양모대 중국농업은행 주식유한회사 장춘상운지점, 길림보다 동방회계사무소.
사례 소개: 원고 양모소 장춘영과 부동산 개발유한회사 ("영화회사") 사건에서 길림고원의 판결을 거쳐 영화회사는 양모씨의 대출원이자를 상환해야 한다. 이후 영화회사가 판결을 이행하지 않아 양은 법원에 강제 집행을 신청했다. 집행 중 장춘중원은 영화회사가 취소됐고, 회사 주주 2 명은 행방불명, 집행인 3 명은 집행 능력이 없는 것으로 밝혀졌다. 또 200 1 년 5 월 22 일 영화회사 주주들이 중국 농업은행 장춘상운지점 (이하 상운지점) 에 회사 등록자본 80 만원을 등록해 같은 날 길림보다 동방회계사무소 (이하 보다회계사무소) 에서 영화회사에 등록자본 800 만원을 신고한 것으로 밝혀졌다 이에 따라 양은 20 13 상운지점, 보다회계사무소가 영화회사 설립 당시 허위 검사자료를 제공했다는 이유로 1 심 법원에 상운지점, 보다회계사무소가 원금 이자 기타 관련 비용을 공동 배상할 것을 요구했다.
1 심 법원은 영화회사 설립 당시 등록자본은 80 만원이었고, 보다회계사무소가 발행한 검자 보고서는 800 만원으로 실제 상황과 맞지 않아 허위 보고로 밝혀졌다. 또한 재판에서 법원은 보다 회계사무소 서류에서 은행 문의서의 진실성을 감정했다. 감정된 결과, 문의서의 숫자는 원래의 필적이 아니라, 필적을 고치는 것이다. 그 결과, 법원은 회계사무소가 법정 의무를 다하지 못하고, 검자 보고를 진지하게 심사하지 않고, 허위 검자 보고서를 발행하여 영화회사의 등록자본이 800 만원이라고 인정했다. 또한 법원은 상운지점이 책임을 져서는 안 된다고 판단했다. 기존 증거는 상운지점이 등록자본예금서와 은행 확인서를 제공하는 데 문제가 있다는 것을 증명할 수 없기 때문이다. 따라서 법원은 양차금 원금 이자 연체금 원안 소송비 등 800 만원 이내의 비용을 배상할 것을 대형 회계사무소에 판결했다. 후양은 1 심 판결에 불복하여 상운지점과 중박회계사무소에 연대 배상 책임을 맡길 것을 요구하며 항소를 제기했다.
장춘중원은 보다 회계사무소가 개정된 현금예금증서 사본과 은행 확인서에 따라 등록자본이 800 만원인 영화회사에 대한 자본 검증 보고를 했다고 심리했다. 회계사무소는 현금 예금 증명서와 은행 확인서의 진실성을 진지하게 심사하지 않았고, 회사 주주의 실제 출자액을 면밀히 심사하지 않았고, 법정심사의무를 다하지 못하고 허위 검자 보고를 했다. 해박회계사무소는 그가 낸 허위 검자 금액 범위 내에서 민사배상 책임을 져야 한다. 그러나 2 심은 상운지점에 잘못이 있다고 판단했으니 배상 책임을 져야 한다. 또 2 심 법원은 보다 회계사무소와 상운지점의 책임 범위를 확정해 1 심 법원과는 다르다. 따라서 2 심 판결로 해박회계사무소, 상운분소는 영화회사와 주주가 법에 따라 집행한 후 양이 청산할 수 없는 부분은 800 만원 위조증 범위 내에서 양에 대한 연대 책임을 진다. 상운지점은 2 심 판결에 불복하고 길림고원에 재심을 신청했다.
길림고원은 재심 후 회계사무소 검자 보고권에서 보관한 현금예금증서 두 장이 모두 변경 사본이며, 회계사무소 서류의 은행 확인서도 변경됐다고 판단했다. (윌리엄 셰익스피어, 회계사, 회계사, 회계사, 회계사, 회계사, 회계사, 회계사) 재판에서 밝혀진 바에 따르면 회계사무소는 예금 증명서에 대해 법정 검증 의무가 있지만, 진지한 심사의 의무를 다하지 못했다. 자세히 체크하면 예금증서에 기재된 예금액이 확인서와 일치하지 않아 부정확한 검자 보고가 나오지 않도록 해야 한다. 위의 사실은 회계사무소가 법정 의무를 다하지 못하고, 검자 보고를 진지하게 심사하지 않고 허위 검자 보고서를 발행하여 영화회사 설립의 위법 결과를 초래하므로, 법에 따라 허위 검자 금액 범위 내에서 민사배상 책임을 져야 한다는 것을 인정하기에 충분하다. 상운지점이 책임을 지는지 여부를 논하다. 재심 법원은 기존 증거가 상운지점의 잘못을 증명할 수 없기 때문에 양이 입증할 수 없는 불리한 결과를 감수해야 한다고 판단했다. 이에 따라 길림고원은 20 14 에서 2 심 법원이 보다 회계사무소가 배상 책임을 져야 한다고 생각하는 내용을 유지하고 상운지점이 연대 책임을 져야 한다는 판결 내용을 철회했다.
2. 지보일 (베이징) 투자유한공사는 호남입성유한공사, 워커슨 (베이징) 국제자산평가유한공사, 화천실업지주그룹유한공사, 성중국제실업유한공사를 고소한다
사례 소개: 20 10, 화천실업지주그룹유한공사 (이하 "화천회사") 와 도시국제업유한공사 (이하 "도시회사") 가 각각 보유하고 있는 호남화천알루미늄업유한공사 (이하 "화천알루미늄 회사") 를 이전할 계획이다 화천알루미늄업은 호남마일리지유한공사 (이하 마일리지사무소), 워커슨 (베이징) 국제자산평가유한회사 (이하 워커슨 회사) 에 화천알루미늄업 자산에 대한 감사평가를 의뢰했다. 감사평가기준일은 2065438+8 월 3 1 00 입니다. 20 10 부터 12 까지, 지보일 (베이징) 투자유한공사 (이하' 지보일회사') 가 인터넷 입찰방식을 통해 화천알루미늄 회사 지분 60.87% 를 경쟁했다. 지보일사는 앞서 언급한 지분을 인수한 후 호남 항신 정홍회계사무소 (이하' 항신소') 에 의뢰해 화천알루미늄업 회사의 2065438 년 8 월 3 1 일 기준 관련 자산을 감사했다. 감사 결과는 미락과는 다르다. 20 13,1 호남 고원 1 심, 2 심을 거쳐 이 사건은 지보 1 사에 의해 기각되었다. 한편, 호남성 고등인민법원은 지보일회사가 지분 양도 거래가 완료된 후 일방적으로 항신사무소에 감사 보고를 의뢰했지만 다른 증거를 제출하지 않았다고 주장했다. 따라서 이 감사 보고서만으로는 마일리지 회사 감사 보고서와 워커슨 회사 평가 보고서의 진실성과 합법성을 부정하기에 충분하지 않습니다.
2065438+2004 년 6 월, 지보일회사는 침해책임분쟁을 이유로 이정표사무소, 워커슨 회사, 화천회사, 성중회사를 법원에 고소해, 여러 피고가 지보 일사의 손실 1386494773 원을 공동으로 배상할 것을 요구했다. 제 1 심 법원은 길보 1 사가 길회사의 일방적으로 항신사무소에 의뢰한 감사 보고서에 근거하여 마일리지 사무소의 감사 보고서와 워커슨의 평가 보고서를 허위 보고로 인정하여 근거가 부족하다고 판단했다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 과학명언) 지보익사는 이정표회사, 워커슨 회사, 법률법규 위반, 중국공인회계사협회가 법에 따라 제정해 국무원 재정부의 승인을 받은 후 시행한 집업 규범과 규칙, 성실한 신용과 공평원칙을 증명할 증거가 없다. 허위 기록, 오도성 진술 또는 중대한 누락에 대한 감사업무 보고서, 관련 법규 위반 등을 발표했다. 따라서 항신 회사의 감사 보고서만으로는 이정표회사 감사 보고서와 워커슨 회사 평가 보고서의 진실성과 합법성을 부정할 수 없습니다. 그 결과, 판결은 지보 1 의 소송 요청을 기각했다. 지보 일회사는 1 심 판결에 불복하여 호남 고원에 항소를 제기했다.
후난성 고등인민법원은 기보일회사가 이정표회사, 워커슨사가 감사과정에서 법률법규, 직업규범과 성실신용, 공정원칙을 위반했다는 증거를 제시하지 않았다고 심리했다. 또한 기보일사가 화천사, 도시사에 고소한 경우, 기보일사가 지분 양도가 완료된 후 일방적으로 항신회사에 감사보고를 의뢰한 것으로 확인됐다. 다른 증거가 제출되지 않았기 때문이다. 마일리지 사무소 감사 보고서와 워커슨 회사 평가 보고서의 진위성, 합법성을 부정하고 소송 요청을 기각하기로 했다. 이에 따라 본 안건에는 침해 행위가 없다. 지보익사는 마일리지 사무소의 감사 보고서와 워커슨의 평가 보고서가 허위 보고의 근거가 부족하다고 주장했다. 또한 지보익사는 입찰, 계약, 인수 단계에서 입찰 절차, 마일리지 사무소 감사 보고서, 워커슨 회사 평가 보고서에 이의를 제기하지 않았다. 위의 보고서에 허위 기록, 오도성 진술 또는 중대한 누락이 있다는 증거는 없으며, 화천회사, 성중회사, 이정표사무소, 워커슨 회사 및 관련 공인회계사가 연대 책임을 지고 있다는 증거는 없다. 이에 따라 지보익사는 화천회사, 성중회사, 이정표사무소, 워커슨의 잘못이 있어 사실의 근거가 부족하다고 주장했다. 따라서 호남 고원은 20 16 에서 항소를 기각하고 원심을 유지했다.
둘째, 회계사무소가 민사침해 책임을 지는 몇 가지 문제.
(a) 회계 법인이 민사침해 배상 책임을 부담하는 전제는 해당 구성 요소, 즉 침해 행위에 부합해야 한다는 것이다. 다른 사람에게 손실을 초래한 사람; 타인의 손실과 침해 사이에는 인과 관계가 있다. 회계사무소에 착오가 있다.
앞서 언급한 1 사건에서 3 급 법원은 보다 회계사무소가 민사 배상 책임을 지는 것에 만장일치로 동의했다. 법원 판결문에서 볼 수 있듯이, 법원은 보다 회계사무소가 배상 책임을 지고 있다고 판단할 때 주로 다음과 같은 상황을 판단했다. 보다 회계사무소는 허위 검자 보고서를 발행하고 침해 행위가 있었다. Boda 회계 법인은 진지하게 심사하지 않은 잘못이 있다. Boda 회계 법인이 발행 한 허위 자본 검증 보고서는 Yonghe 회사 설립의 불법적 인 결과로 이어졌습니다. 사건 2 중 원고 지박익사가 마일리지 회사, 워커슨의 평가 보고서를 허위 보고로 증명할 수 없고, 길보익사, 워커슨이 법률법규 위반, 직업규범과 성실신용, 공평원칙을 위반했다는 증거가 없어 2 심 법원은 침해 행위가 없다고 판단해 지보익사의 소송 요청을 지지하지 못했다.
(2) 침해 배상 책임은 회계사무소가 부담한다.
공인회계사는 회계사무소가 감사활동을 위임해 의무를 이행한 것이기 때문이다. 공인회계사가 관련 규정을 위반하여 허위 보고를 한 경우, 침해의 직접적인 행위자는 공인회계사이지만, 민사침해 책임의 주도자는 회계사무소일 뿐이다.
(3) 침해자와 구체적인 침해 행위가 다르기 때문에 적용 법도 다르다.
공인회계사법' 규정에 따르면 의뢰인 등 이해관계자는 침해자가 될 수 있고,' 회계사무소 침해배상규정' 은 이해관계자만이 원고의 소송 주체 자격을 갖는다고 규정하고 있다. 따라서 의뢰인이 회계사무소에 대해 민사침해 소송을 제기한 경우 구체적인 상황에 따라 의뢰인의 입장을 분석하여 회계사무소 침해 배상 규정을 적용할 수 있는지 여부를 결정해야 한다. 더하여, 회계 법인은 다른 사람에 게 손실을 일으키는 원인이 되는 틀린 자본 검사 보고를 발행 하 고, 법원은 보통 규범 문서를 적용 한다 앞서 언급한 사건 1, 법원은' 회계사무소가 기업을 위해 허위 검자 증명서를 발급하는 것에 대해 어떻게 책임을 져야 하는지에 대한 회답', 사례 2, 법원은' 침해책임법' 과' 회계사무소 침해 배상 규정' 을 적용한다.
(4) 잘못 인정 원칙은 침해 행위가 다르고 침해자가 다르기 때문에 다르다.
"회계사무소 침해 배상 규정" 제 4 조는 "회계사무소가 감사활동에서 이해관계자에게 손해를 입히는 허위 보고를 하는 것은 자신이 잘못이 없다는 것을 증명할 수 있는 것 외에 침해배상 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 필자는 이 조항에 따르면 이해관계자가 제기한 민사침해 배상 소송은 과실 추정 원칙을 적용해야 한다고 생각한다. 그러나, 잘못 추정 원칙은 그 적용 조건을 엄격히 주의해야 한다. 예를 들어, 특정 상황에 따라 오류 추정 원칙 (오류 추정) 과 무과실 원칙 (예: 이해관계자가 제기한 민사침해 배상 소송 또는 피침해자가 회계사무소의 비감사 업무 활동에 대한 침해 행위에 대해 제기한 소송) 이 적용됩니다. 그러나 앞서 언급한 사례 2 에서 알 수 있듯이 현재의 사법관행은 이런 사건에 대한 잘못된 추정 원칙을 명확하게 규정하지 않았다. 사례 2, 호남성 고등인민법원은 침해책임법을 적용해 본 사건이 일반 침해분쟁으로 인정되며, 잘못책임의 책임 원칙을 적용해야 한다. 또한, 잘못 추정 원칙이 적용돼도 원고가 그 주장에 대해 초보적인 증거를 제시할 수 있는 기초 위에 세워져야 한다. 그렇지 않으면 증거 부족으로 패소한 결과를 감당할 수 없을 가능성이 높다.
(5) 침해행위가 다르고, 침해인의 잘못 형식이 다르고, 침해자가 다르기 때문에 회계사무소가 부담하는 책임 형식도 다르다.
회계사무소는 허위 검자 보고서를 발행하여 다른 사람에게 손실을 초래한 것으로, 보통 허위 출자 범위 내에서 보충 배상 책임을 진다. 감사업무에서는 다른 허위 보고로 이해관계자에게 손해를 입히고, 고의적인 과실인 경우 회계사무소는 감사기관과 연대 책임을 지게 된다. 잘못 형식이 과실인 사람은 마땅히 보충 배상 책임을 져야 한다. 위 1 사건에서 보다 회계사무소는 허위 검자 보고로 인한 손실에 대해 보충 책임을 진다.
셋째, 회계사무소 민사침해 배상 책임 현황을 개선하는 건의.
우리나라의 현재 관련 규정과 사법실천 분석을 보면 관련 규정이 여전히 보완해야 할 부분이 있고, 실천에서 이런 사건의 적용 기준을 통일해야 한다는 것을 알 수 있다. 또한 회계사무소와 공인회계사도 집업 행위를 개선하여 회계사무소와 공인회계사가 고객에게 피해를 주지 않도록 하고, 자신의 집업 위험을 효과적으로 방지하며, 배상 책임을 회피해야 한다. 저자는 다음과 같은 측면에서 현상 유지를 개선 할 수 있다고 생각합니다.
1. 관련 법률 및 규정의 규정을 개선하다. 입법기관은 기존의 관련 규정을 빗질하여 규정과 그 적용 관계를 바로잡아야 한다. 예를 들어, 법률 적용의 근거를 명확히 하고, 의뢰인이 회계사무소에 침해 배상 소송을 제기할 때 결함 추정 원칙 및 적용 전제 조건 등을 적용할지 여부 등을 명시하여 사법기관이 이런 사건을 처리할 때 가능한 법적 근거를 가질 수 있도록 한다.
2. 관련 법규를 정확하게 적용합니다. 사법기관은 이런 사건을 심리할 때 기존 관련 규정에 따라 엄격하게 심리하고, 사건의 다른 사실에 따라 규정을 정확하게 적용하고, 같은 사실의 사건에 통일된 기준을 적용해 같은 사건의 다른 판결이 발생하는 것을 피해야 한다.
3. 내부 제도와 관리를 개선하다. 회계사무소는 건전한 관리제도와 업무제도를 제정하여 집업 행위를 규범화해야 한다. 회계사무소는 직원들이 업무의 중요성을 깊이 인식하도록 정기적으로 직원 학습 관련 규정을 조직해야 한다.
4. 관련 규정을 엄격히 준수하다. 회계사무소와 그 직원은 업무에서 법률 법규의 규정을 엄격히 준수해야 하며, 법률법규가 명시적으로 금지하는 행위에 종사해서는 안 된다. 또 직업기준과 규칙, 성실신용과 공평원칙, 사무소의 관련 내부제도도 준수해야 한다.
5. 공인회계사는 업무에서 직업윤리와 집업 규율을 준수하고 직업윤리를 엄격히 준수하며 의뢰인의 부당한 요구를 거부해야 한다. 게다가, 우리는 실수를 피하기 위해 열심히 일해야 한다.
6. 공인회계사는 좋은 업무 습관을 길러야 하고, 업무 원고를 완전하고 잘 보존해야 하며, 회계사무소도 관련 서류를 잘 보존해야 분쟁 발생 후 책임을 명확히 하고 위험을 예방할 수 있다.