오토바이에 사고 보험을 들다.
2006 년 6 월 5438+065438+ 10 월, 원고 왕흥명은 관련 부서의 요구에 따라 한 보험회사 보험 대리점에 제 3 자 책임보험에 가입했다. 왕흥명이 보험료를 지불한 후, 이 사 대리인 야오 씨는 왕흥명의 2 륜 오토바이에 대한 제 3 자 책임보험을 처리하고 보험액은 5 만원으로, 보험기간은 2006 년 5 월 1 일부터 2007 년 4 월 30 일까지로 합의했다. 그러나 어떤 이유에서인지 왕흥명은 보험 일란에 서명하지 않았고, 대리인 야오 대왕 흥명은 보험 일란에 서명했다. 이 보험증권에는 보험회사의 도장과 대행사의 도장이 찍혀 있다.
2006 년 6 월 5438+2 월 10 일 왕흥명은 보험에 가입한 이륜 오토바이를 운전하며 하이안현 내 고속도로에서 여자 진씨가 운전하는 인력삼륜차와 충돌했다. 진 씨는 부상을 당해 구조후 무효로 사망했다. 해안현 공안국 교통경찰대대는 사고 현장을 조사한 후 사고 확인을 하여 왕흥명 진씨가 사고에 대해 동등한 책임을 지고 있다고 인정했다. 공안부의 중재로 왕흥명은 고인의 친족 각종 손실 1024 17.49 원을 배상하고 2007 년 6 월 5438+ 10 월 5 일에 종결했다.
보험회사가 배상 청구를 거절하다.
왕흥명은 보험회사에 가서 보험회사에 보험계약에 따라 보험금을 지불할 것을 요구하였다. 그러나 보험회사는' 왕흥명 운전면허증이 만료되었다' 고 제안했다. 보험조항 면책조항에 규정된 면책사유에 속하며, 그 배상 청구는 보험책임 범위에 속하지 않아 왕흥명의 클레임을 기각했다. 쌍방이 배상에 합의하지 못하자 왕흥명 종이 고소장이 보험회사를 법정에 고소했다.
재판에서 양측은 보험 상황, 교통사고 발생, 교통경찰 부서가 처리한 사실에 이의가 없었다. 논란의 초점은' 운전면허증이 기한이 지났고 보험인이 배상하지 않는다' 는 면책조항이 적용되는지 여부다.
의무를 설명하는 것이 관건이다.
원고 왕흥명은 관련 부서의 요구에 따라 피고보험회사의 보험대리점에 가서 2 차 오토바이 제 3 자 책임보험을 처리하고 규정에 따라 보험료를 납부했다고 고소했다. 그러나 계약을 체결할 때 보험대리인은 법에 따라 보험계약 조항을 설명하지 않았고, 내 동의 없이 보험 가입자의 일란에 내 이름을 서명했다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 계약명언) 보험 계약에는 신청서, 보험 증권, 승인 양식, 특별 계약 및 보험 조항이 포함됩니다. 그러나 계약이 성립된 후 대리인은 나에게 보험증권만 냈고, 요구에 따라 보험 조항을 제공하지 않았다. 그러나 보험 조항에는 당사자의 권리, 의무 및 면책 조항이 포함되어 있어 나중에 면책 이유를 알 수 없다. 사고 당시 운전면허증이 만료되었다는 것은 사실이지만 보험회사가 설명 의무를 다하지 않았기 때문에 면책조항은 나에게 구속력이 없어 법에 따라 보험회사의 배상 책임을 면제할 수 없다. 피고보험회사가 나에게 5 만 원을 배상해 줄 것을 법원에 요청합니다.
소송 요청을 지원하기 위해 원고는 보험 증권, 운전면허증 및 운전면허증, 교통사고 확인서, 교통사고 손해배상조정서, 관련 어음 및 피고가 배상통지서를 거부한 것을 법원에 제출했다.
피고보험회사는 계약서에 서명할 때 우리 회사가 이미 원고 왕흥명에게 면책조항을 설명했다고 주장했다. 계약이 성립되면 보험 조항도 제공됩니다. 왕흥명이 교통사고를 당했을 때 그의 운전면허증은 이미 기한이 지났다. 보험 조항의 면책 조항에 따르면 이 사고는 보험사고에 속하지 않는다. 그러므로 원고 왕흥명은 이유가 성립될 수 없다고 주장하며 법원 판결에 그 소송 요청을 기각할 것을 요청했다.
2007 년 4 월 16 일 법원은 보험회사에 2007 년 4 월 20 일까지 위 기관과의 관계에 대한 근거를 법원에 제출하라는 통지서를 보냈지만 보험회사는 줄곧 제공하지 않았다. 또 보험회사는 보험계약에서 대리기관의 공인에 대해서도 합리적인 설명을 하지 않았다. 한편 보험회사는 왕흥명에게 면책조항 설명 의무를 이행했다는 충분한 증거를 제시하지 못했고, 왕흥명에 보험 조항을 제공했다는 증거도 없었다.
"운전 면허증 만료" 보상
해안현 법원은 심리를 거쳐 보험회사가 실제로 보험단위와 피고보험회사 간의 관계를 처리한다는 증거를 제시하지는 않았지만, 대리인인 요모 씨가 보험사 공인이 찍힌 공백 보험증서를 보유하고 있고 보험증서에 대리단위 공인이 찍힌 경우 종합 판단을 내릴 수 있다고 판단했다. 상술한 대리단위와 보험회사 사이에 보험대리관계가 있다는 것을 확인할 수 있다. 대리인은 본 보험 계약의 보험 대리인이고, 요는 본 보험 계약의 구체적인 대리인이다. 보험 대리인과 특정 대리인의 행위는 보험회사가 부담한다.
원고 왕흥명은 피고보험회사와 보험계약을 체결할 때 서명 등 흠이 있음에도 불구하고 보험료 납부, 보험증권 수령 등 일련의 행위 이후 쌍방의 제안과 약속이 모두 완료되었으며 계약 성립을 선언해야 한다. 동시에, 계약은 쌍방의 진실한 뜻으로, 그 내용이 법률 법규의 금지성 규정을 위반하지 않고 계약이 유효하다는 것을 나타낸다.
보험 계약은 형식 계약으로서 계약 체결 과정에서 성실신용 원칙을 어떻게 반영할 것인가에 대한 특별한 법적 요구 사항이 있다. 우리나라' 보험법' 에 따르면 보험계약에서 보험인의 책임 면제 조항이 있는 경우 보험인은 계약을 체결할 때 보험 계약자에게 명확하게 설명해야 한다. 만약 명확하게 말하지 않았다면, 이 조항은 효력을 발휘하지 못할 것이다. 본 사건에서 밝혀진 사실로 볼 때, 보험대리인과 특정 대리인이 왕흥명에게 면책조항 설명 의무를 다했다는 증거도 없고, 보험조항이 제공됐다는 증거도 없고, 이로 인한 불리한 결과는 피고보험회사가 부담해야 한다는 증거도 없다. 따라서 보험 계약의 면책 조항은 왕흥명에 효력이 없다.
이번 교통사고에서 원고 왕흥명은 사고 동등한 책임을 지고 계약 약속에 따라 면제율은 10% 였다. 따라서' 중화인민공화국 보험법' 제 2 조, 제 17 조, 제 18 조의 관련 규정에 따라 보험회사가 45,000 원을 배상할 것을 판결한다.
1 심 판결 이후 피고보험회사는 불복하고 항소를 제기했다. 남통중원 2 심 기간 동안 항소인 보험회사는 상소 철회를 신청했다. 남통중원은 항소인 보험회사가 상소를 철회할 수 있도록 허가한다고 판결했다.
코멘트: 본 사건은 주로 보험계약 체결 과정에서 최대 성실성 원칙과 법률규정에 따른 면책 조항 설명 의무를 어떻게 이행할 것인가에 관한 것이다.
가장 큰 성실 원칙은 성실 원칙이 보험법에서의 기능과 작용의 구현이다. 일반적으로 성실신용원칙은 로마법에서 유래한 것으로 여겨지는데, 성실원칙, 프랑스 민법, 독일 민법, 일본법으로 불린다. 성실신용원칙은 민사주체가 민사활동에 종사할 때 성실하고 신용을 지켜야 하며, 선의로 의무를 이행해야 하며, 권리를 남용하거나 법률이나 계약서에 규정된 의무를 회피해서는 안 된다. 중화인민공화국 보험법' 도 성실신용원칙을 명확하게 규정하고 있다. 이 법 제 4 조는 "보험계약 당사자가 권리를 행사하고 의무를 이행하는 것은 성실신용 원칙을 따라야 한다" 고 규정하고 있다. 동시에 보험법 분칙의 내용으로 볼 때 보험계약은 당사자가 성실한 신용원칙을 따르도록 요구할 뿐만 아니라 최대한의 성실성을 달성해야 한다. 최대 청렴성 원칙은 주로 보험인의 설명 의무와 피보험자의 사실대로 통보하는 의무에 반영된다.
보험인의 설명 의무는 보험인이 계약을 체결할 때 보험계약 조항, 특히 면책 조항, 보험 가입자에게 설명하는 의무를 가리킨다. 보험인의 설명 의무는 법적으로 규정된 계약 체결 전 의무로 계약 전 의무라고 할 수 있다. 중화인민공화국 보험법' 제 17 조 1 항은 "보험계약을 체결할 때 보험인은 보험가입자에게 보험계약 조항을 설명하고, 보험표나 피보험자에 대해 의문을 제기할 수 있으며, 피보험자는 사실대로 알려야 한다" 고 규정하고 있다. 이 법 제 18 조는 특히 "보험계약에 보험인의 면책 조항이 있는 경우 보험인은 보험계약을 체결할 때 보험자에게 명확하게 설명해야 한다" 고 규정하고 있다. 명확한 설명이 없다면, 이 조항은 효력을 발휘하지 않을 것이다. 클릭합니다 설명 의무 이행 여부를 결정할 때 주관적인 요소를 고려하지 않고 당사자의 잘못을 전제로 하지 않는다. 보험인이 설명 의무를 다하지 않는 한 설명 의무 위반으로 구성된다. 보험인의 설명 의무는 법적 의무이며 보험인이 계약 조건으로 제한하거나 면제하는 것을 허용하지 않습니다. 어떠한 경우에도 보험인은 보험계약을 체결하기 전에 보험계약 조항을 상세히 설명하고 보험계약에 대한 보험 가입자의 문의에 직접적이고 진실한 답변을 할 의무가 있다. 피보험자의 문의나 요구 없이 피보험자는 피보험자에게 보험 계약 조항의 내용을 설명해야 하며, 피보험자는 자발적으로 설명해야 한다.
면책 조항의' 명확한 설명' 은 피보험자에게 면책 조항을 상기시킬 뿐만 아니라 면책 조항의 개념, 내용 및 법적 결과를 서면 또는 구두로 설명하여 피보험자에게 그 조항의 진정한 의미와 법적 결과를 알리도록 하는 것을 의미한다. 본 사건의 경우 보험회사의 대리인과 특정 대리인이 면책조항에 대해' 명확한 설명' 을 했다는 증거가 없기 때문에' 운전면허증은 기한이 지났고 보험인은 배상하지 않는다' 는 면책조항은 원고 왕흥명에 법적 효력이 없다.
이 사례는 민사활동에서 항상 성실한 신용원칙을 따라야 한다는 것을 일깨워 준다. 보험 실무에서 보험회사는 법률의 규정에 따라 설명 의무를 엄격히 이행해야 하며, 면책조항은 특별히 힌트와 명확한 설명을 해야 한다. 피보험자는 보험회사가 보험계약의 각 조항에 대해 명확하게 명시한 의무를 이행하여 보험계약 분쟁이 발생한 후 입증난의 문제를 피하는 것에 서명하는 것이 가장 좋다. (윌리엄 셰익스피어, 보험사, 보험사, 보험사, 보험사, 보험사, 보험사)