현재 사법관행에서 관련 보증효력에 대한' 일률적' 판단은 상장회사가 주주에게 보증을 제공하는 한 회사법 제 63 조와 보증법 사법해석 제 4 조의 규정에 따라 무효로 인정된다는 것을 의미한다. 구체적으로, 채무자가 담보계약을 체결할 때 보증인의 주주인 한, 소주주든 지주주주든, 채무자가 주주로서 얼마나 오래 지내든 담보계약은 무효다. [30] 그러나 계열사 상호 보증과 같은 기타 관련 보증 시나리오의 경우 계약이 유효하지 않은 다른 경우가 없으면 보증이 유효합니다. 상장회사 흥업지를 둘러싼 일련의 대출 분쟁의 판결이 증명이다. 이런 분쟁의 원고 (채권자) 는 서로 다른 은행이고, 피고 (채무자와 보증인) 는 각각 상하이 방직주택 개발 본사 (이하 "방직개발본사"), 상하이 흥업부동산유한공사 (이하 "흥업부동산") 와 상하이 신발부동산유한공사 (이하 "흥업부동산") 의 세 회사입니다 이 세 회사의 법정 대리인은 같은 사람이다. 그중 방직개발회사는 신발지의 주주였고, 방직개발회사는 흥업지의 주주 (200 1, 1 흥업주식 매각 후 더 이상 주식을 보유하지 않음) 였다. 원고상해은행 여자지점소 3 피고대출계약분쟁사건에서 법원은 신발부동산이 주주채무에 제공한 담보계약이 무효라고 판결했다. 방직개발회사가 신발부동산의 주주이고 흥업회사가 원주주에게 제공한 담보가 유효하기 때문이다. 계약을 체결할 때 방직개발회사는 이미 흥업부동산의 주주가 아니기 때문이다. [3 1] 원고 상해은행 조안지점에서 피고방직개발회사, 피고흥업부동산 대출계약을 고소한 사건에서 방직개발회사가 여전히 흥업부동산의 주주였기 때문에 법원은 보증계약이 무효라고 판결했다. [32] 원고 상하이은행 연안지점에서 피고의 신발 부동산과 피고흥업 부동산 대출 계약 분쟁 사건에서 두 피고 사이에 수많은 관계가 있음에도 불구하고 법원은 피고의 흥업 부동산이 피고의 신발 부동산에 대한 담보가 유효하다고 판결했다. [33] 원고 상해은행 외탄지점 대 3 피고의 대출 계약 분쟁 사건에서 법원은 방직개발회사가 신발주택 주주이기 때문에 신발주택이 주주 채무에 제공하는 담보가 무효라고 판단했다. 방직개발회사가 흥업지산 주주인 경우 흥업지는 논란대출에 연대 책임 보증을 해 무효를 보증한다. 그러나 흥업지는 대출 연장 계약을 체결할 때 대출 연장 계약을 체결하고 보증 책임을 이행하겠다고 약속한 것은 유효해야 한다.