첫째, Shagang 회사 v. Tiankai 회사 (배포 프로그램 시행에 반대)

(a) 사건의 기본 사실

20 10 년 6 월 1 1 일 송강법원이 (20 10) 2 (상) 자추 275 호를 만들었다 275 호 판결이 발효된 후 집행 절차에 들어갔는데, 영성회사가 집행할 수 있는 재산 단서가 확인되지 않아 집행이 종료되었습니다. 영성사가 상쇄된 후 사강회사는 집행 재개를 신청했고 송강법원은 영성회사 주주 전카이사 및 자연인 주주 7 명을 집행인으로 추가 영성회사 주주인 전카이사 7 명을 집행인으로 추가, 각각 허위 출자 범위 내에서 사강사에 대한 책임을 지고, 전카이사 및 자연인 주주 4 명을 제하고 696505.68 원 (그 중 전카이사 출자 45 만원 미만) 을 공제했다. 우리 병원은 20 18 년 7 월 12 일 전카이사가 제기한 두 건의 소송 (20 12) 송민두 (상) 자초디/KLOC-를 접수했다.

2065438+2003 년 2 월 27 일, 사강회사는 송강법원 집행국에서 송강법원 집행국에서 송송송한' 영성회사 추가주주 집행금 분배 방안' 을 받았다. 분배 계획표는 위의 세 가지 상황을 종합해 집행금 696,505.68 원을 미리 상환하고 나머지는 365,438+0.825% 의 같은 비율에 따라 분배한 후 나중에 분배하기로 했다. 사강회사는 이후 송강법원에 전카이사가 출자가 부족해 공제금 분배에 참여할 수 없고, 할당방안이 연체지급 이중이자를 집행목표에 포함시키지 않았다는 것을 인정하지 않는 등 분배방안 집행에 이의를 제출했다. Tian Kai 는 Shagang Corporation 이 위에서 언급 한 배포 계획의 구현에 이의를 제기하고 원래 계획에 따라 분배를 요청했습니다. 송강 법원은 이 편지를 사강회사에 알렸다. 송강법원은 20 13 년 4 월 27 일 원고 사강사가 제기한 소송을 법에 따라 접수했다.

또 이들 세 건의 재판서류는 영성회사의 등록자본금액과 주주가 납부한 금액을 모두 확인한 것으로 밝혀졌다.

(b) 판단 결과

1 심 법원은 본 사건이 배정 방안 집행에 대한 이의라고 판단했다. 본 사건에서, 원래 피고는 관련 집행 분배 방안을 둘러싸고 두 가지 쟁점이 있다. 하나는 전카이사가 허위 출자로 법원에 공제돼 회사에 채권이 있다는 이유로 사강회사와 이 부분의 집행금을 분배할 수 있는지 여부다. 둘째, 집행 대상에는 이행 기간 중 채무 이자의 이중 지불이 포함되어야 하는지 여부가 포함되어야 한다. 첫 번째 논란의 초점에 대해' 회사법' 은 유한책임회사의 주주가 자신이 납부한 출자액을 제한하여 회사에 책임을 지도록 분명히 규정하고 있다. 전카이사가 허위 출자로 공제된 45 만원은 먼저 영성회사의 부채 자산을 보충해 회사 밖의 채권자, 원고 사강회사에 청산해야 한다. 전카이는 영성회사에도 채권이 있어 자신이 공제된 자금 분배에 참여하는 것을 주장하고, 회사 외부 채권자에게 불공평하며, 회사 주주들이 출자로 회사에 책임을 지는 법률 원칙에 위배된다. 696,505.68 위안 중 원고가 먼저 45 만원을 배상하고 나머지는 비례적으로 분배해야 한다. 두 번째 쟁점과 관련해 275 호 사건, 1436 호 사건, 2084 호 관련 민사판결은 채무자가 지정된 기간 동안 화폐채무를 이행하지 않는 경우 이행 지연 기간의 채무이자를 두 배로 지불해야 한다고 판결했다. 이에 따라 원고 사강회사는 집행 목표에는 채무 이행 지연기간 이자를 두 배로 지불해야 한다는 주장이 채택되어야 한다고 주장했다. 원피고와 피고는 각자 주장한 지연 이행 기간 중 두 배의 이자를 계산하는 방법을 분명히 했고, 원고 사강회사는 분배 방안을 집행하기 위해 경쟁하는 주장이 기본적으로 성립되었고 법원은 법에 따라 조정했다. 1 심 판결 이후 당사자는 상소하지 않고 1 심 판결이 발효되었다.

(3) 전형적인 의미

본 사건 당사자의 분배 방안 집행에 관한 주요 논란은 허위 출자 주주가 주주의 허위 출자 책임을 지고 그 금액을 공제한 후 회사에 채권을 가진 외부 채권자와 함께 이 금액을 분배할 수 있는지 여부다. 이에 대해 우리 법률은 미국 역사상 심석안이 확립한 공정종속 원칙이 본 사건의 처리에 어느 정도 참고의의가 있다고 명확하게 규정하지 않았다. 이런 사건의 재판 관행에서 문제가 있는 주주가 회사의 채권에 대해 외부 채권자와 동등한 지위를 갖도록 허용한다면 회사 외부 채권자에 대한 불공정한 결과뿐만 아니라' 회사법' 이 허위 출자주주에 대해 규정한 법적 책임에 반하는 것이다. 이에 따라 이 사건은 결국 허위 출자주주들이 동등한 배상을 해야 한다는 견해를 부정하고 좋은 사회적 효과를 냈으며, 유사한 사건의 처리에 좋은 본보기가 되었다.

둘째, 장 fengchun 과 태안 중앙 병원 의료 서비스 계약 분쟁 사건.

(a) 사건의 기본 사실

(b) 판단 결과

태안시 태안구 인민법원은 원고가 피고처에 입원해 원고와 피고 사이에 의료 서비스 계약 관계가 형성되었다고 심리했다. 피고는 원고의 병세에 따라 약을 복용하고 정확한 방식과 수단으로 원고에게 의료 서비스를 제공해야 한다. 태안 동악 사법감정소의 감정의견과 민사판결문에 따르면 원고 장봉춘이 교통사고로 입원하는 동안 사용한 약물 오자그레나트륨이 불합리하다는 결론을 내리기에 충분하다. 오자그레이 나트륨의 적응증은 급성 혈전성 뇌경색과 뇌경색과 관련된 운동 장애를 치료하는 것이다. 원고는 본인이 급성 혈전성 뇌경색 및 관련 질병사를 가지고 있지 않으며, 피고가 낸 현재, 과거 병력에는 원고가 없거나 이런 질병을 앓았던 기록이 없다고 밝혔다. 따라서 피고인 태안시 중심 병원은 원고의 병세에 따라 합리적이고 적절한 의료 서비스를 제공하지 못하고, 치료 과정에서 피고의 불합리한 약물 사용으로 인한 손실에 대해 원고에게 배상해야 한다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 건강명언) 법원은 태안 도심병원이 원고 장봉춘의 경제적 손실 7750.40 원을 배상한다고 판결했다. 피고는 이미 복역을 마쳤다.

(3) 전형적인 의미

의료 서비스 계약은 의료기관과 환자 간의 권리와 의무 관계를 조정하는 계약이다. 현재 우리나라의 의료분쟁은 환자와 그 가족의 심리에 영향을 줄 뿐만 아니라 의료진의 심리적 스트레스도 증가시켜 의료기관과 의료진의 사회적 명성과 이미지를 떨어뜨리고 있다. 실제로 일부 의료기관이나 의료진은 경제적 이익을 추구하기 위해 환자에게 비싸거나 불필요한 약을 처방해 환자의 경제적 부담을 가중시켰다. 본 사건은 피고인 태안시 중심병원에 원고의 불합리한 약물 사용으로 인한 경제적 손실을 배상하도록 선고했다. 본 안건을 통해 의료기관은 환자에게 서비스를 제공하는 과정에서' 병을 치료하고 사람을 구하라' 는 취지를 고수하고, 필요하고 합리적인 원칙에 따라 환자에게 적절한 치료 방안을 제공하고, 환자 및 가족과의 소통을 강화하고, 환자의 알 권리를 충분히 존중하고, 조화로운 의사-환자 관계를 구축해야 한다는 것을 상기시켜야 한다.

3. 조춘련은 장우호 자동차 교통사고 사건 집행을 신청했다.

(a) 사건의 기본 사실

7 월 3 10, 2 1, 2 1, 4 1 일, 이 운전삼륜차와 피집행인에게 자동차 교통사고가 발생했다. 사고로 조춘련 뇌 손상, 정신분열증, 1 급 장애, 소송 능력 상실이 발생했다. 교관부서의 검증을 거쳐 장우호는 사고의 전적인 책임을 지고 있다. 20 1 1 년 3 월, 심지어 남편 이대표가 풍대구 인민법원에 소송을 제기했다. 베이징시 풍대구 인민법원은 장우호가 조춘련의료비, 오공비, 장애배상금, 입원급식보조비10.29 만원을 지급한다고 1 심 판결했다. 판결이 내려진 후 장우호는 베이징시 제 2 중급인민법원에 상소했고, 베이징시 제 2 중급인민법원은 민사조정서를 만들어 장우호가 조춘련에게 각종 배상금을 할부로 지급하여 총 90 만원을 지급하도록 판결했다. 장우호는 조정서 제작 당일 조춘련 20 만원을 지급한 뒤 조정서에 따라 잔여 배상금을 더 이상 지불하지 않는다. 이에 이 대표 조춘련은 20 12 년 7 월 23 일 베이징시 풍대구 인민법원에 강제 집행을 신청했고 법원은 법에 따라 접수했다.

집행 과정에서 법원은 제때에 집행 통지서를 발급하고 집행인 장우호를 여러 차례 소환했다. 장우호는 얼굴을 내밀기를 거부하고 자신의 행방을 감추었다. 법 집행관은 여러 차례 집행인의 거주지에 가서 장우호를 찾아봤지만 그의 행방을 찾지 못했다. 장우호의 이름으로 사고를 낸 차량은 이미 법에 따라 압수당했지만 사고를 낸 차량을 찾을 수 없었다. 그의 이름 아래 7 개의 은행 계좌 잔액은 0 이거나 단지 수십 위안에 불과하며, 이름 아래 부동산 등록 정보는 없다. 사건은 실제 진전을 이루지 못했다. 본 사건은 집행인 조춘련이 노동능력을 상실하여 생활이 스스로 처리해서는 안 된다. 피집행인의 거부로 피집행인의 생활이 곤경에 빠졌다. 집행인의 합법적 권익을 보호하기 위해 법원은 집행인 장우호 재산 단서를 찾는 힘을 강화했다. 법관이 보험회사, 은행 등에 가서 장우호 보험청구 인출 및 자금 흐름을 조회한 결과, 장우호는 2 심 조정 후 보험회사가 집행을 신청하기 전에 지급한 6 억 5438 억원의 상업 제 3 자 책임보험배상금을 청구했지만 집행인에게 지급되지 않은 것으로 드러났다. 동시에 그의 은행 계좌에 예금은 없지만 한 달에 5,000 여 위안의 유수 기록이 있다는 것을 발견했다. 이 같은 상황을 발견한 후 청부 판사는 즉시 집행인 장우호의 아버지에게 연락을 취해 장우호에게 가능한 한 빨리 의무를 이행할 것을 요구했다. 장우호의 아버지는 장우호가 베이징에 없다고 주장했고, 그는 공연을 할 수 없었지만, 장우호 자신은 여전히 모습을 드러내기를 거부했다. 장우호가 상술한 재산 이전, 집행 도피 행위를 감안하여, 법률 관련 규정에 따라 베이징시 풍대구 인민법원은 2014101Kloc-0/8 에서 이 사건을 베이징시 공안국 풍대 분국으로 이송한 혐의를 받고 있다

(ii) 구현 결과

베이징시 풍대구 인민법원이 이 사건을 접수한 후, 집행인 장우호는 사건을 거절하고, 재산을 이전하고, 집행을 회피하고, 판결을 거부하지 않고, 판결을 내리지 않는 혐의를 받고 있다. 베이징시 풍대구 인민법원이 이 사건의 증거단서를 공안기관에 이송해 조사한 후 장우호는 자발적으로 65438 만 원을 납부했다. 형사구금 후 장우호의 친족은 나머지 60 만원 집행금을 법원에 넘겨 사건이 순조롭게 집행되었다. 한편 베이징시 공안국 풍대분국은 판결 집행을 거부한 혐의로 장우호를 풍대구 인민검찰원으로 이송해 공소를 제기했다. 2065438+2005 년 2 월 4 일 베이징시 풍대구 인민법원은 장우호에게 징역 6 개월, 집행유예 1 년을 선고했다.

(3) 전형적인 의미

본 사건은 집행인이 자신의 범죄 단서를 집행하지 않고 공안기관에 이송해 형사책임을 추궁하는 전형적인 사례다. 본안의 표기액은 비교적 크며, 집행인의 이행 능력을 감안하여 2 심 법원 조정서는 피고인 장우호가 할부로 이행할 것을 확정했다. 그러나 피고인 장우호는 조정서 발효 후 의무를 적극적으로 이행하지 않고 법원 판결을 무시하고 사법권위를 경멸했다. 피청구인 조춘련이 집행을 신청한 후, 피집행인 장우호는 고의로 행방을 숨기고 재산을 양도하고 집행을 피하며 명백한 주관적 악의를 가지고 있으며, 피청구인의 의외의 사고로 인한 피해가 더욱 확대되어 가정생활이 매우 어려워졌다. 판사는 피고인이 재산을 옮기고 집행을 피한다는 증거를 파악한 뒤 집행인에게 의무를 다시 이행하라고 요구하며 집행을 계속 피하면 형사책임을 맡을 것이라고 통보했지만, 집행인은 여전히 모습을 드러내지 않고 법원 집행을 거부하며 사법권위를 무시했다. 집행인의 상술한 행위를 감안하여 청부 판사는 관련 법률 규정에 따라 법원의 효력 판결을 집행하지 않는 증거와 단서를 공안기관에 이송해 공안기관이 입건해 형사책임을 추궁했다. 결국 형사처벌의 위압하에 집행인이 자발적으로 판결 의무를 이행한 것도 다른 측면에서 그가 실제로 이행 능력을 가지고 있다는 것을 증명했다. 집행인 장우호는 사법권위를 훼손하고 사법질서를 방해하는 행위에 대해 큰 대가를 치르게 된다. 이 사건은 집행인의 형사책임을 추궁함으로써 신청자의 합법적 권익을 보호하고 법과 사법의 존엄성을 수호하며 의무 불이행, 법원 판결 거부, 확정 의무 판결 등을 의도적으로 거부한 모든 피집행자를 경고하고 억제했다.

넷. 판씨는 채권 양도 계약안 집행을 신청했다.

(a) 사건의 기본 사실

북경시 제 2 중급인민법원의 민사판결에 따르면 신청인 판은 베이징시 통주구 인민법원에 집행을 신청하여 집행인 베이징 통태건설지사 (이하 통태건설지점) 가 대금, 위약금 및 이행 지연기간 채무 이자 합계 1 15000 원을 지급하도록 요구했다. 집행법원은 관련 조회와 현장 조사를 통해 도로 통태 건설지사가 전체 채무를 이행할 수 없다고 판단했다.

(ii) 구현 결과

베이징시 통주구 인민법원은 심리를 거쳐 피집행인로 동통태 건설지사가 기업법인의 지사로 독자적으로 민사책임을 맡을 법인격을 갖고 있지 않다는 사실을 밝혀냈다. 중부건설유한공사는 기업법인으로 집행인로 동통태 건설지사의 설립단위입니다. 중부건설유한회사가 설립한 지사가 대외채무를 청산할 수 없을 때 기업법인이 대외채무를 청산할 책임을 진다. 따라서 법에 따라 추가 중부건설유한회사를 본 사건의 집행인으로 판결하였다. 이후 베이징시 통주구 인민법원은 중부건설유한회사에 대해 일련의 강제집행 조치를 취하고 사건을 종결했다.

(3) 전형적인 의미

본 사건은 개인과 지사 간의 채권 양도 계약 분쟁으로 전형적인 지사가 대출금을 상환할 수 없고 본사가 책임을 지는 집행 사건이다. 추가 중부건설유한공사 (이하 중부건설) 가 집행인인 후 기업은 채무를 게을리하고 집행을 피하며 신청자의 합법적 권익을 심각하게 손상시켰다. 집행 법원은 중부건축회사에 대해 일련의 강제 집행 조치를 취했다. 그 중에서도 연계효과를 집행하는 부정직한 집행인 제도를 채택하여 중부건설회사를 부정직한 집행인 명단에 포함시키고 전 사회에 발표했다. 이와 함께 중부건설사에 대한 고소비를 제한하고 직접적인 책임을 지고 있는 법정 대표인 장원에 대한 고소비, 과태료 처벌을 제한한다. 중부건설유한공사는 기업이 불신명단에 포함돼 입찰 업무를 전개할 수 없어 법정대표인장이 개인처분을 받았다. 이 회사는 신청자 판과 사전 협의해 화해협의를 달성하고 약속대로 관련 채무를 이행했다.

본 사건 집행 중 베이징시 통주구 인민법원은 법에 따라 집행인을 추가하여 신청인의 권익을 보호했다. 집행 과정에서 집행 판사는 각종 집행 조치를 취하고 관련 연계 메커니즘을 활용해 집행인과 법정대리인을 억제해 적극적으로 채무를 이행하도록 촉구했다. 이와 함께 관련 기업은 본안에서 본사의 법적 책임과 관련된 법적 위험을 인식하고 관련 기업의 행동을 어느 정도 규범화할 수 있다.